Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/22759 · K. 2022/6419
Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/22759 K. 2022/6419

E. 2021/22759K. 2022/641926 Nisan 2022
alacağın tahsilibilirkişi raporueksik incelemeeser sözleşmesitemlikname
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1 maddesi uyarınca atılı suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 23.03.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerinin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı...

Karar Metni

6. Ceza Dairesi 2021/22759 E. , 2022/6419 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1 maddesi uyarınca atılı suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 23.03.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerinin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE, II- Sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerinin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/22727 · K. 2022/16067

21 Kasım 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/21053 · K. 2022/12964

4 Ekim 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2022/2876 · K. 2022/15526

8 Kasım 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/12223 · K. 2022/10424

30 Haziran 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/21064 · K. 2022/15595

8 Kasım 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/22962 · K. 2022/4352

28 Mart 2022