Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete ait işyerinde çalıştığı dönemde iş avansı aldığını ve bunları şirket işlerinde kullandığına dair belge ibraz etmediğini iddia ederek; 7.500,00 TL 21.315.44 USD (ABD Doları), 44.300 GBP (İngiliz Sterlini), 32.728,30 TL ve 27.837,31 TL'nin davalı işçiden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar...
9. Hukuk Dairesi 2022/4068 E. , 2022/5305 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete ait işyerinde çalıştığı dönemde iş avansı aldığını ve bunları şirket işlerinde kullandığına dair belge ibraz etmediğini iddia ederek; 7.500,00 TL 21.315.44 USD (ABD Doları), 44.300 GBP (İngiliz Sterlini), 32.728,30 TL ve 27.837,31 TL'nin davalı işçiden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 02/07/2020 tarih, 2016/18223 Esas, 2020/6977 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 44.300 GBP ve 32.728 TL yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; 7.500,00 TL, 21.315,44 USD ve 27.837 TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece reddine karar verilen yabancı para alacağının, karar tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilerek (44.300-GPBx18,19= 805.817 TL ve 21.315-USDx13,42=286.053 TL) ve Türk Lirası cinsinden reddine karar verilen diğer alacak kalemleri toplamı 1.159.935 TL üzerinden hesaplanacak 73.397,72 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davalı lehine eksik vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde talep ettiği vekalet ücreti miktarıyla bağlı kalınarak hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine ilişkin 5 numaralı bendinde yer alan "20.290,00" rakamının çıkarılarak yerine "73.166,00 TL" rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.H.