Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı özel eğitim merkezinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen teftiş raporuna göre, 2007 Ağustos ile 2008 Mayıs ayları arasında 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 13/3 maddesine göre ücretsiz okutulması gereken 41 öğrencinin eğitim bedelinin kurumdan tahsil edildiğini ileri sürerek, 16.251,84 TL alacağın fazla ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, yersiz açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece; 3797 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri...
3. Hukuk Dairesi 2022/2788 E. , 2022/4150 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEK. AV. ...
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı özel eğitim merkezinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen teftiş raporuna göre, 2007 Ağustos ile 2008 Mayıs ayları arasında 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 13/3 maddesine göre ücretsiz okutulması gereken 41 öğrencinin eğitim bedelinin kurumdan tahsil edildiğini ileri sürerek, 16.251,84 TL alacağın fazla ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, yersiz açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece; 3797 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun ek 3 ncü maddesi uyarınca özel eğitim kurumlarında eğitim gören tüm öğrencilerin ücretlerinin devlet tarafından karşılanacağı hükmü karşısında, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 13/3 maddesinde yer alan %3 ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğünün anlamını yitirdiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacının temyizi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince verilen 23/10/2019 tarihli ve 2017/191 E. 2019/4871 K. sayılı kararla; dava konusu talebin kapsadığı tarihlere ilişkin, okutulan öğrencilerin %3'ünün eğitim giderleri hesaplatılarak zarar kapsamı belirlenip hüküm altına alınması gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın hukuki nedeninin sebepsiz zenginleşme olduğu, TBKnın 117 maddesi uyarınca iyiniyetliyse sebepsiz zenginleşen bakımından temerrüdün gerçekleşmesi için bildirim şartının mevcut olması gerektiği, iyiniyetin esas olduğu ve aksinin ispatının gerektiği, davalının kötüniyetinin ispat edilemediğ ve dava öncesi temerrüt gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 16.251,84 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekilince faiz yönünden temyiz edilmiştir. Temerrüt (gecikme) faizi; borçlunun, para borcunu zamanında ödememesi ve temerrüde düşmesi üzerine kanun gereği kendiliğinden işlemeye başlayan ve temerrüdün devamı müddetince varlığını sürdüren, alacaklının zararın varlığını, miktarını ve borçlunun kusurunu ispat zorunda kalmaksızın borçlunun ödemesi gereken, miktarı yasalarla belirlenmiş asgari bir tazminat türü olarak tanımlanabilir (Nami Barlas, Para Borçlarının İfasında Borçlunun Temerrüdü ve Temerrüt Açısından Düzenlenen Genel Sonuçlar, İst.1992, s.127 vd.). Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş (kesin vade bulunması) veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka d...