Taraflar arasında görülen davada Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03.12.2020 tarih ve 2018/892 E. - 2020/395 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalıya sattığı mallara istinaden düzenlenen fatura bedellerinin 3.000.-TL'lik kısmının ödenmesine karşı bakiye kısmın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece bozmaya...
11. Hukuk Dairesi 2021/1357 E. , 2022/3443 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03.12.2020 tarih ve 2018/892 E. - 2020/395 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalıya sattığı mallara istinaden düzenlenen fatura bedellerinin 3.000.-TL'lik kısmının ödenmesine karşı bakiye kısmın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; talimat yoluyla isticvap davetiyesi gönderilen davalı şirket yetkilisinin duruşmaya katılmadığı, davalının isticvap konusu borcun varlığı, miktarı ve konusunu kabul etmiş sayıldığı, bu nedenlerle davalının itirazının haksız olduğu ve alacak likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 236,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.