Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının kurumdan yetim aylığı aldığını, Kadıköy İlçe İdare Kurulunca düzenlenen 26.05.2010 tarihli kararı ile davalının muhtaç olmadığına karar verildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine 01.07.1996-31.07.2006 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen aylıkların tahsili amacıyla Kadıköy 5. İcra Müdürlüğünün 2011/19118 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar...
3. Hukuk Dairesi 2022/2806 E. , 2022/4159 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının kurumdan yetim aylığı aldığını, Kadıköy İlçe İdare Kurulunca düzenlenen 26.05.2010 tarihli kararı ile davalının muhtaç olmadığına karar verildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine 01.07.1996-31.07.2006 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen aylıkların tahsili amacıyla Kadıköy 5. İcra Müdürlüğünün 2011/19118 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile, emekli sandığına tabi olan babasının vefatı üzerine yetim aylığı alan davalının 01.07.1996 tarihinden itibaren muhtaçlık halinin bulunmadığını ileri sürülerek, yersiz ödenen yetim aylıklarının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş; mahkemece, 2022 sayılı kanunun 6552 sayılı yasa ile eklenen geçici 4. maddesi uyarınca kanun kapsamındaki kişilere bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yersiz ödenen ve geri alınması gereken aylıklar ile bunlardan doğan ceza ve faizler terkin edildiği, ilgililer hakkında herhangi bir adli, idari ve icra takibatının yapılamayacağının kararlaştırıldığı, dava konusu alacağın bu kanun kapsamında affa uğradığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı kurum tarafından davalıya 5434 sayılı kanun hükümlerince aylık bağlanmış olup, davaya konu aylığın, kesilmesi ve iadesi de 5434 sayılı kanun hükümlerine tabidir. Buna göre uyuşmazlığın çözümünde 2022 sayılı 65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanunun uygulanma imkanı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece davaya konu uyuşmazlık yönünden 5434 sayılı kanun hükümleri kapsamında değerlendirilme yapılarak, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınıp, ulaşılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın HUMK'nın 428. maddesi gereğince temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2022 ta...