Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 52/1. maddesinde (Belediye sınırları içinde bulunan aşağıdaki yerlerden herhangi birinin satış yapmak veya sair maksatlarla ve yetkili merciilerden usulüne uygun izin alınarak geçici olarak işgal edilmesi) nin işgal harcına tabi olduğu açıklandıktan sonra; aynı maddenin (3) numaralı bendinde (motorlu kara taşıtlarının park etmeleri için il trafik komisyonlarının olumlu görüşü alınarak belediyelerce şehir merkezlerinde tesis edilen ve işletilen şehir merkezlerinde tesis edilen ve işletilen mahallerin çalışma saatleri içinde, taşıtlar tarafından işgali) nin de yukarıda sözü...
12. Hukuk Dairesi 2008/16711 E. , 2008/20192 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/04/2008 NUMARASI : 2008/325-2008/401
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 52/1. maddesinde (Belediye sınırları içinde bulunan aşağıdaki yerlerden herhangi birinin satış yapmak veya sair maksatlarla ve yetkili merciilerden usulüne uygun izin alınarak geçici olarak işgal edilmesi) nin işgal harcına tabi olduğu açıklandıktan sonra; aynı maddenin (3) numaralı bendinde (motorlu kara taşıtlarının park etmeleri için il trafik komisyonlarının olumlu görüşü alınarak belediyelerce şehir merkezlerinde tesis edilen ve işletilen şehir merkezlerinde tesis edilen ve işletilen mahallerin çalışma saatleri içinde, taşıtlar tarafından işgali) nin de yukarıda sözü edilen harca tabii bulunduğu düzenlemesine yer verilmiştir. 5272 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesine göre de, her türlü harcın haczedilmesi mümkün bulunmamaktadır. Açıklanan niteliği gözetildiğinde, şikayet süreye de tabi değildir. O halde, mahkemece duruşma açılarak yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ışığında araştırma yapılmalı, sözkonusu gelirin kira alacağı ya da işgal harcı niteliğinde olup olmadığı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.