5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın, 01/06/2005 doğumlu olan ve suç tarihinde 12 yaşından küçük olup kusur yeteneği bulunmayan kızını, suçun işlenmesinde araç olarak kullandığının anlaşılması karşısında, cezasında 5237 sayılı TCK'nın 37/2. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Sanığın başka bir hırsızlık suçu kapsamında yakalanması...
2. Ceza Dairesi 2020/26936 E. , 2022/8328 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın, 01/06/2005 doğumlu olan ve suç tarihinde 12 yaşından küçük olup kusur yeteneği bulunmayan kızını, suçun işlenmesinde araç olarak kullandığının anlaşılması karşısında, cezasında 5237 sayılı TCK'nın 37/2. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Sanığın başka bir hırsızlık suçu kapsamında yakalanması üzerine, mağdura ait iş yerinden çaldığı ayakkabılar ve terlikten, bir adet terliği ikametinden getirerek müştekiye kısmi iadesini sağladığının ve yargılama aşamasında da mağdurun sunduğu 28/12/2015 tarihli dilekçesinde tüm zararının giderildiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; pişmanlık iradesinin ilk olarak soruşturma aşamasında tezahür ettiği de dikkate alınarak soruşturma aşamasında yapılan kısmi iade nedeniyle mağdura, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak mağdurun kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermesi durumunda zararın soruşturma aşamasında giderildiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması, rıza göstermemesi durumunda mağdurun zararının kovuşturma aşamasında giderildiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan aynı Kanunun 168/2. maddesi uygulanarak hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.