Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 11.01.1994 tarihinde davalı Belediyeye ait işyerinde çalışırken 28.07.2016 tarihinde emeklilik dilekçesi vererek işten ayrılmak istediğini, emeklilik işlemlerinin yapıldığı düşüncesiyle çalışmaya devam ederken 22.11.2016 tarihinde 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında işten çıkarıldığını öğrendiğini, kıdem tazminatı talebinin reddedildiğini, hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili,...
9. Hukuk Dairesi 2022/4241 E. , 2022/5304 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 11.01.1994 tarihinde davalı Belediyeye ait işyerinde çalışırken 28.07.2016 tarihinde emeklilik dilekçesi vererek işten ayrılmak istediğini, emeklilik işlemlerinin yapıldığı düşüncesiyle çalışmaya devam ederken 22.11.2016 tarihinde 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında işten çıkarıldığını öğrendiğini, kıdem tazminatı talebinin reddedildiğini, hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının işçi olarak idare bünyesinde çalışırken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında işten çıkarıldığını, ... 2. İş Mahkemesinin 2016/332 Esas sayılı dosyasında açtığı işe iade davasının reddedildiğini ancak ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf incelemesinde kararı kaldırarak dosyanın Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna gönderilmesi gerektiğini belirttiğini, ilgili komisyonda başvurunun reddine karar verildiğini, kararın iptali istemli ... 20. İdare Mahkemesi'nin 2018/6178 Esas sayılı dosyasında iptal isteminin reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen uzman görüşündeki hesaplamalara dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz başvurusu : Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatını hak edecek şekilde sona erip ermediği noktasında toplanmaktadır. Ceza mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesine (davasına) etkisi, hukukumuzda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 74 üncü maddesinde düzenlenmiş olup; hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin kes...