SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- İşyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve TCK'nın 116/4, 31/3 ve 152/1-a, 31/3 maddelerinde tanımlanan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 10/05/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını...
6. Ceza Dairesi 2021/10248 E. , 2022/6361 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- İşyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve TCK'nın 116/4, 31/3 ve 152/1-a, 31/3 maddelerinde tanımlanan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 10/05/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUKun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMKnın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II- Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun belirtildiği, somut olayda; hırsızlığın muhtarlık odası olarak kullanılan binanın içerisinden yapıldığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; TCK'nın 142/1-a maddesi gereğince belirlenen cezanın, 143. maddenin uygulanmasından sonra 31/3 madde gereğince 1/3 oranında indirilmesi sırasında hesap hatası sonucu 3 yıl yerine, 2 yıl 12 ay hapis cezası hesaplanmak ve bu miktar üzerinden aynı kanunun 62. maddesiyle indirim yapılarak 2 yıl 6 ay yerine 1 yıl 18 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle, eksik ceza tayini; Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 2...