HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun reddine, istinaf başvurusunun esastan reddine Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin verilen istinaf başvurusunun reddi karının yapılan incelemesinde; Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı CMKnın 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2.000 TL adli para cezası ile ilgili olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanunun 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, sanık müdafiinin mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2-Sanık hakkında nitelikli yağma suçuna ilişkin...
6. Ceza Dairesi 2022/2201 E. , 2022/6442 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Nitelikli yağma ve mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun reddine, istinaf başvurusunun esastan reddine
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin verilen istinaf başvurusunun reddi karının yapılan incelemesinde; Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı CMKnın 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2.000 TL adli para cezası ile ilgili olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanunun 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, sanık müdafiinin mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2-Sanık hakkında nitelikli yağma suçuna ilişkin verilen istinaf başvurusunun esastan reddi karının incelemesine gelince; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafii, temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mağdurun teşhisinden başka somut bir delilin bulunmadığını ileri sürmüş, anılan temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede; Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde, gündüz vakti hırsızlık yapmak amacıyla katılanın evine kapısını kırmak suretiyle giren sanığın, tablet kolunun altında olduğu halde evin içerisinde iken katılanın gelmesi üzerine onu bıçakla yaralayarak olay yerinden çaldığı tabletle uzaklaştığı dava konusu olayda hırsızlıkla başlayıp yağmaya dönüşen eyleminden ötürü sanık hakkında 5237 sayılı TCKnın 149/1-a,d, 62, maddelerinden kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uya...