Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; sanığın mahkumiyetine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.02.2012 tarih ve 2009/434 E. 2012/73 K. sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 23/03/2015 tarihli tebliğname ile mahkemece eksik soruşturma ile verildiği gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş, Dairemizin 10.12.2015 tarih ve 2013/28154-2015/45856 E.-K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2022 tarih ve 2022/32965 sayılı yazısı ile özetle, karar tarihinde ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın duruşmalardan bağışık tutulmayı talep etmediği halde yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle CMKnın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma...
6. Ceza Dairesi 2022/2257 E. , 2022/6434 K.
"İçtihat Metni"
Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; sanığın mahkumiyetine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.02.2012 tarih ve 2009/434 E. 2012/73 K. sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 23/03/2015 tarihli tebliğname ile mahkemece eksik soruşturma ile verildiği gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş, Dairemizin 10.12.2015 tarih ve 2013/28154-2015/45856 E.-K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2022 tarih ve 2022/32965 sayılı yazısı ile özetle, karar tarihinde ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın duruşmalardan bağışık tutulmayı talep etmediği halde yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle CMKnın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığı belirtilerek itiraz edilmiştir. Bunun üzerine itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Dairemiz arasında somut vak'a bazındaki uyuşmazlık; savunması alındıktan sonra serbest bırakılan (veya yargılamanın başından itibaren tutuksuz olarak yargılanan) ve savunmasının alınması esnasında ya da kovuşturma evresinde bağışık tutulma konusunda bir beyanı ya da dilekçesi bulunmayan sanığın karar duruşmasında aynı yargı çevresi içinde bulunan cezaevinde bulunmasına rağmen yokluğunda, 5271 sayılı CMKnın 193/1. ve 196/5. maddelerine aykırı olarak karar verilip kesinleşen hükmün, olağanüstü kanun yollarından olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine bozulup bozulamayacağı konusundadır. 5271 sayılı CMKnın Sanığın duruşmada hazır bulundurulmaması başlıklı 193. maddesinin birinci fıkrasında Kanunun ayrık tuttuğu hâller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmaz... Sanığın duruşmadan bağışık tutulması başlıklı 196. maddesinin beşinci fıkrasında Hastalık veya disiplin önlemi ya da zorunlu diğer nedenlerle yargı çevresinin dışındaki bir hastahane veya tutukevine nakledilmiş olan sanığın, sorgusu yapılmış olmak koşuluyla, hazır bulundurulmasına gerek görülmeyen oturumlar için getirilmemesine mahkemece karar verilebilir. Hukuka kesin aykırılık hâlleri başlıklı 289. maddesinin birinci fıkrasında Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuku kesin aykırılık var sayılır. Düzenlemelerine yer verilmiş ve sözü edilen maddenin g) bendinde Hüküm için önemli olan hususlarda mahkeme kararı ile savunma hakkının sınırlandırılmış olması hukuka kesin aykırılık hâlleri arasında sayılmıştır. Aynı şekilde 1412 sayılı CMUKnın 308. maddesinde de Hüküm için mühim olan noktalarda mahkeme karariyle müdafaa hakkının tahdit edilmiş olması, kanuna muhalefet halleri arasında sayılmıştır. Bilindiği üzere, 1412 sayılı ...