E. 2021/578 K. 2022/601

Hukuk Genel Kurulu 2021/578 E. , 2022/601 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla Midyat 1. Asliye (Aile) Mahkemesince verilen 22.04.2016 tarihli ve 2016/16 E., 2016/162 K. sayılı direnme kararının onanmasına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.02.2021 tarihli ve 2018/2-511 E., 2021/69 K. sayılı kararının, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı banka vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Hukuk Genel Kurulu kararında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici Madde 3 atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Aynı Kanunun 442/3 ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 660TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, Harçlar Kanunu uyarınca eksik kalan 44,70TL harcın karar düzeltme talep edenden alınmasına, 26.04.2022 tarihinde oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY

1-Somut olayda, davacı aile konutu üzerine davalı borçlu lehine davacı eşin açık rızası alınmadan 02.12.2010 tarihinde tesis edilen ipoteğin kaldırılması talebi ile dava açılmış olup, dava sırasında dava konusu taşınmazın alacağa mahsuben alacaklı bankaya ihale edilmesi üzerine davacı vekili tarafından bilahare 20.03.2013 tarihinde dava ıslah edilerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile mülkiyetin önceki hâline iadesi talebine dönüştürülmüştür. 2-Mahkemece, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, bankanın ipotek tesis ederken basiretli bir tacir gibi davranarak bu konuda bir araştırma yapmadığı TMKnın 194/1. maddesi uyarınca aile konutu üzerinde tasarrufta bulunan eşin, diğer eşin açık rızasını almak zorunda olduğu için dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalılardan Şehmuz Arslan (davacının eşi) adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın ise Özel daire tarafından cebri icraya dayanan mülkiyet aktarımı TMKnın 194/1. kapsamına giren bir tasarruf olmadığı, mülkiyeti nakleden cebri ihalenin, davacı eşin açık rızası olmadan tesis edilmiş olan ipoteğe dayalı takibe dayanıyor olması da cebri ihaleden önce ipotek hükümsüz kılınmadıkça sonuca etkisinin bulunmadığı, ihalenin feshi davasının da reddedilip kesinleştiği, o hâlde davalı bankanın mülkiyeti kazanmasının dayanağı olan cebri ihalenin geçerli ve ayakta olduğu için davanın reddi gerektiği görüşü ile bozma kararı vermiştir. 3- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun eşlerin hukukî işlemleri başlıklı 193. maddesi Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, eşlerden her biri diğeri ve üçüncü kişilerle her türlü hukukî işlemi yapabilir hükmünü öngörmektedir. Aynı Kanun'un 194. ma...