"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. Sıf.) Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekili ve davalı şirket tasdik kayyımları vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davalı şirket aleyhine ilamlı takip yapıldığını, icra emri tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek İİK 177/4 gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece...
6. Hukuk Dairesi 2021/2637 E. , 2022/2489 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. Sıf.)
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekili ve davalı şirket tasdik kayyımları vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalı şirket aleyhine ilamlı takip yapıldığını, icra emri tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek İİK 177/4 gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre şirket yetkilileri duruşmaya çağrılmış, tebliğe rağmen duruşmaya katılmadıkları, borcunu ödemediği, davalı şirketin iflasa tabi kişilerden olduğu, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davalı vekili ve davalı şirket tasdik kayyımları vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince takip konusu alacağın borçlu olan davalı tarafından ödenmediği, davalı şirket temsilcilerinin usulüne uygun şekilde duruşmaya çağrıldıkları halde gelmedikleri, şirketin iflasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili ve davalı şirket tasdik kayyımları vekili temyiz etmiştir. Dava, İcra İflas Kanunu'nun 177/4. maddesine dayalı olarak doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir. 1-Davacı tarafından davalı şirket aleyhine Sivas 2. AHM'nin 21/05/2015 tarih ve 2014/265 E., 2015/268 K. Sayılı ilamına dayanılarak 11.04.2019 tarihinde Sivas 4. İcra Müdürlüğünün 2019/42353 E. sayılı dosyasıyla ilamların icrası yolu ile icra takibine geçilmiş, borcun ödenmemesi üzerine açılan iflas davası sonucunda mahkemece davalı şirketin iflasına karar verilmiş ise de Sivas 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 23.12.2021 tarih ve 2021/72E.,2021/317 K. sayılı ilamı ile Sivas 4. İcra Dairesinin 2019/42353 E sayılı dosyasından yapılan ilamlı iflas takibinin iptaline karar verilmiştir. Davaya dayanak ilamlı iflas takibi iptal edildiğine göre bu durumda mahkemece iflas takibinin iptaline ilişkin mahkeme kararı nedeniyle gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş istinaf mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür. 2- Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalı şirket tasdik kayyımları vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemişt...