"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin konkordato projesi kapsamında borçlarını vadeli olarak belirlenen taksitlerle ödeyebileceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, konkordato komiser raporları ve dosya kapsamına göre davacı şirketin borca batık durumda olduğu, konkordato kaynakları arasında yer alan toplam 2.946.079,80 tutarındaki alacağın şüpheli hale geldiği, alım satım arasında vade uyumsuzluğu nedeniyle...
6. Hukuk Dairesi 2021/2840 E. , 2022/2498 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin konkordato projesi kapsamında borçlarını vadeli olarak belirlenen taksitlerle ödeyebileceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, konkordato komiser raporları ve dosya kapsamına göre davacı şirketin borca batık durumda olduğu, konkordato kaynakları arasında yer alan toplam 2.946.079,80 tutarındaki alacağın şüpheli hale geldiği, alım satım arasında vade uyumsuzluğu nedeniyle işletme giderlerini dahi karşılayamaz hale geldiği, konkordato projesinin uygulanabilirliğinin mümkün olmaktan çıktığı gerekçesiyle konkordato talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesince davacı şirket personelinin 3 aylık ödenmeyen borcunun mevcut olduğu, finansal kiralama ve vergi, SGK borçları ile son 3 aylık komiser ücretlerinin ödenmediği, rayiç değerlere göre şirketin borca batık olduğu, işletme giderlerinin dahi karşılanmaz hale geldiği, bu haliyle konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali mümkün görülmediği, ilk derece mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-İİK 287/5. maddesinin yollaması ile 292/ son fıkrası gereğince Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder hükmünü içermektedir. Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, mahkemece bu hükmün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda, konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 11.11.2020 tarih ve 2020/1810 Esas, 2020/239 Karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının resen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.