Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : 2021/3333-2021/2373 İlk Derece Mahkemesi : Mersin 1. İş Mahkemesi No : 2019/218-2021/288 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının Ekim 2010 yılında yılında reyon görevlisi...
10. Hukuk Dairesi 2022/2863 E. , 2022/6442 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : 2021/3333-2021/2373 İlk Derece Mahkemesi : Mersin 1. İş Mahkemesi No : 2019/218-2021/288 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının Ekim 2010 yılında yılında reyon görevlisi olarak davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde işe başladığını, işten çıkartıldığı Ekim 2016 tarihine kadar davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığını, yapılan araştırmada davacının sigortasının 08/01/2013 tarihine kadar yatırılmış olduğunun tespit edildiğini belirterek, davacının Ekim 2010- Ekim 2016 tarih aralığında davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin Ekim 2010 tarihi olarak tespit edilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasada belirtilen 5 yıllık zamaşamı süresi geçtikten sonra açıldığını, davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, kurumca yapılan araştırmada davacı işveren yanında, 08/01/2013 tarihinde işe başladığını, davacının bu tarihten önce bir çalışmasının bulunmadığını, bu haliyle davacının, davalı işverenin yanında sigortalı çalışmasının olmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ne Tebligat kanunun 35.maddesine göre tebligat yapılmış, davalı ... davaya cevap vermemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 15/10/2010 olduğunun tespiti ile, davacının 15/10/2010-28/10/2016 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı işyerinde aralıksız kesintisiz asgari ücretle çalıştığının tespitine, diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına, karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme usul ve yasaya aykırı olduğu, dosya kapsamı incelendiğinde davacının tespitini istediği dönemlerde diğer davalı yanında kesintisiz çalıştığı hususunun yeterince ispat edilemediği, dinlenen tanık beyanları incelendiğinde; bu beyanların davacının tespitini istediği dönemde kesintisiz çalıştığını ispata yetecek beyanlar olmadığı, davacının sigortalı gösterildiği dönemlere ilişkin beyanların olduğunun açık olduğu, dinlenen bordro tanıkları ve komşu iş yeri tanıklarının da davacının ihtila...