Taraflar arasındaki davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararın HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Adalet Bakanlığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü. Davacı vekili Gaziantep Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının 5.500.-TL bedelle satın aldığı Asus Marka bilgisayarın hatalı çıkması sebebiyle hiç kullanmaksızın, satıcının yönlendirmesiyle incelenmek üzere servise gönderildiğini, gönderimi davalı şirket ile yaptığını, taşıma hatası sebebiyle bilgisayarın ekranının kırıldığını, müvekkilinin zararının tazmin edilmesine yönelik taleplerinin sonuçsuz kaldığını, zararın tazmini için başlatılan icra takibinin davalının itirazı...
11. Hukuk Dairesi 2022/1871 E. , 2022/3484 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararın HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Adalet Bakanlığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü. Davacı vekili Gaziantep Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının 5.500.-TL bedelle satın aldığı Asus Marka bilgisayarın hatalı çıkması sebebiyle hiç kullanmaksızın, satıcının yönlendirmesiyle incelenmek üzere servise gönderildiğini, gönderimi davalı şirket ile yaptığını, taşıma hatası sebebiyle bilgisayarın ekranının kırıldığını, müvekkilinin zararının tazmin edilmesine yönelik taleplerinin sonuçsuz kaldığını, zararın tazmini için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu iddia ederek Gaziantep 13.İcra Müdürlüğü'nün 2015/124160 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; hasarın taşıma sırasında oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının satın aldığı bilgisayarı Asus yetkili servisine davalı lojistik şirketiyle gönderdiği, sözleşmeye konu bilgisayar ekranının kırıldığı, uyuşmazlığın ekranın taşıma sırasında kırılıp kırılmadığına ve davalının tazmin yükümlülüğüne ilişkin olduğu, 08/06/2015 tarihli tespit tutanağı ve 08/06/2015 tarihli sevk irsaliyesi içeriğinin bilirkişi tespitleri ile örtüştüğü, bilgisayarı davacının uygun şekilde ambalajlayarak teslim ettiği dolayısıyla davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacağının dosya kapsamıyla sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kesin karar aleyhine davalı vekilinin talebi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur. Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 11.03.2022 tarih ve 39152028-153.01-1112-2021-E. 600/9934 sayılı kanun yararına temyiz isteminde özetle, önce taşıyıcının sorumluluğunun sonra da zararın kapsam ve sınırlarının belirlenmesi gerektiği, Türk Ticaret Kanununun 875 ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması, ambalaj yükümü gönderende olsa da taşıyıcının da denetleme görevi olduğu, taşıyıcının sorumluluğu halinde 880. madde uyarınca zararın tespit edilmesi gerektiği gibi Özel Çekme Hakkına göre hesaplanan sınırlı sorumluluğun gündeme geleceği sorumluluk sınırlamalarını ortadan kaldıran hallerin mevcut olup olmadığı hususunda da değerlendirme yapılması gerektiği, sorunun çözümü için bilgisine başvurulacak bilirkişi kurulunun taşıma hukuku, paketleme ve ambalajlama konusunda uzman kişilerden oluşması gerektiği hususları göze...