Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle davalı dayanağı tapu kaydının yerel ve teknik bilirkişi aracılığı ile dava konusu yere gereği gibi uygulanması, kaydın uymaması halinde davalının zilyetliğinin araştırılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, eski 667 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tespitinin iptali ile yeni ada parsel numarası olan 126 ada 15 parsel numarası ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava...
8. Hukuk Dairesi 2021/3351 E. , 2022/4137 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle davalı dayanağı tapu kaydının yerel ve teknik bilirkişi aracılığı ile dava konusu yere gereği gibi uygulanması, kaydın uymaması halinde davalının zilyetliğinin araştırılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, eski 667 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tespitinin iptali ile yeni ada parsel numarası olan 126 ada 15 parsel numarası ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Davacı Hazine vekilinin tutanağın beyanlar hanesine ilişkin temyiz itirazına gelince, 3303 sayılı Yasa'nın 2/4. maddesine göre tescil ilamında arzın altında bulunan madenlerin Devlete ait olduğunun belirtilmesi gerekli ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1 bendinin son kelimesinden sonra gelmek kaydı ile, beyanlar hanesine 'arzın altında bulunan madenler Devlete aittir' şerhinin yazılmasına ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davacı Hazine vekilinin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan temyiz itirazlarının kabulü ile Karadeniz Ereğli Kadastro Mahkemesinin 14.03.2019 tarihli ve 2019/15 Esas, 2019/33 Karar sayılı kararında, hükmün 1 bendinin son kelimesinden sonra gelmek kaydı ile, beyanlar hanesine 'arzın altında bulunan madenler Devlete aittir' şerhinin yazılmasına ibaresinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddeleri uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.