"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/07/2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, yıkım talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/06/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı vekili, davacıların ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ......
7. Hukuk Dairesi 2021/3766 E. , 2022/3171 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/07/2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, yıkım talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/06/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı vekili, davacıların ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduklarını, davalılar tarafından davacılara ait taşınmazın haksız olarak işgal edilerek taşınmaz üzerine evler, ağaçlar, seralar ve sair muhdesat yapıldığını, davalıların dava konusu taşınmazda hukuken korunması gereken bir haklarının bulunmadığını ileri sürerek; davalıların davacılara ait taşınmaza el atmalarının önlenmesine ve taşınmaz üzerine haksız ve kaçak olarak yapılan muhdesatların kaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalıların dava konusu yerleri davacılardan olan ...dan satın aldıklarını ve 20 yılı aşkın bir süredir herhangi bir niza olmaksızın kullandıklarını bu nedenle davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekilinin istinaf talebinde bulunması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1035 Esas, 2019/289 Karar sayılı 12/06/2019 tarihli kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davacıların davasının kabulü ile ; Antalya ili, Kepez ilçesi, Göksu Mahallesi 27265 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalıların müdahalesinin men'i ile taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve muhdesatların kal'ine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 120 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesi uyarınca, dava değerinin ve buna göre alınacak harcın ...