"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/1965-2021/1910 İlk Derece Mahkemesi : ... 5. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı...
10. Hukuk Dairesi 2022/1647 E. , 2022/6443 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/1965-2021/1910 İlk Derece Mahkemesi : ... 5. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
I-İSTEM Davacı, davalıya ait iş yerinde 01.02.2001-16.08.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etti. II-CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreye uğradığını, davacının iddia ettiği 2001-2007 tarihleri arasında ara sıra gündeliğe gelen bir yardımcı olduğunu, çalışmasının belirsiz aralıklarla geçici olduğunu, süreklilik arz etmediğini, müteveffanın işini evine taşıması ile birlikte evde sürekli yardıma ihtiyaç duyduğunu ve davacıyı derhal sigortalı çalışan olarak istihdam ettiğini beyan ederek haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, görev yönünden itirazlarını sunarak davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın kabulü ile davacının ... sicil nolu iş yerinde 01/02/2001 - 16/08/2007 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu döneme ait çalışma geçici nitelikte olduğunu, tanıkların çoğunluğunun davacının çalışmasını tespit edemediğini, husumetli oldukları tanıkların beyanlarına göre mahkemenin karar verdiğini belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararını usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını talep etmiştir.
B-BAM KARARI ... Bölge Adliye ...