20/9/1989 tarihli dilekçe ile iştirak halinde veya müşterek mülkiyette paydaşlardan birinin taşınmaz üzerinde yaptığı muhdesat için ödenecek bedelin muhdesatın vücuda getirildiği tarihte bunun yapılması için harcanan parayla sınırlı bulunup bulunmadığı konusunda 3. ve 6. Hukuk Daireleri ile 4. ve 13. Hukuk Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu kararları arasında aykırılık bulunduğu iddia edilerek içtihadı birleştirme yoluna gidilmesi istenilmiş; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu 15/2/1990 gün ve 8 sayılı kararla kararlar arasında aykırılığın mevcut olduğu sonucuna vararak içtihadı birleştirme yolu ile aykırılığın giderilmesi gerektiğine karar vermiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 16/5 ve 45/2. maddeleri uyarınca toplanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nda raportör üyenin açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: Önce kararlar arasında aykırılık bulunup...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E.1990/1 K.1991/1 T.22.2.1991 R.Gazete No.20926 R.G. Tarihi: 11.7.1991 MUHDESATI YAPAN PAYDAŞIN PAYI ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ SATIŞ BEDELİNİN PAYLAŞIMI İŞTİRAK HALİNDE MÜLKİYET MÜŞTEREK VEYA İŞTİRAK HALİNDEKİ MÜLKİYETTE ŞUYUUN GİDERİLMESİ SONUCU ELDE EDİLEN SATIŞ BEDELİNDEN MUHDESATI YAPAN PAYDAŞA ÖDENECEK MİKTAR, MUHDESATIN VÜCUDA GETİRİLDİĞİ TARİHTE BUNUN YAPILMASI İÇİN HARCANAN PARAYLA SINIRLI DEĞİLDİR. 4721/md. 688 , 698 , 701 , 703 , 723 (743/md.623,627,629,631,649) 818/md. 42 , 44 20/9/1989 tarihli dilekçe ile iştirak halinde veya müşterek mülkiyette paydaşlardan birinin taşınmaz üzerinde yaptığı muhdesat için ödenecek bedelin muhdesatın vücuda getirildiği tarihte bunun yapılması için harcanan parayla sınırlı bulunup bulunmadığı konusunda 3. ve 6. Hukuk Daireleri ile 4. ve 13. Hukuk Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu kararları arasında aykırılık bulunduğu iddia edilerek içtihadı birleştirme yoluna gidilmesi istenilmiş; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu 15/2/1990 gün ve 8 sayılı kararla kararlar arasında aykırılığın mevcut olduğu sonucuna vararak içtihadı birleştirme yolu ile aykırılığın giderilmesi gerektiğine karar vermiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 16/5 ve 45/2. maddeleri uyarınca toplanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nda raportör üyenin açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: Önce kararlar arasında aykırılık bulunup bulunmadığı hususu incelenmiştir. Aralarında aykırılık bulunduğu ileri sürülen 3. Hukuk Dairesinin ... 1984/2541-2673 ve 1984/2625-2997 sayılı kararlarında paydaşlardan birinin müşterek taşınmaz üzerinde yaptığı bina nedeniyle diğer paydaşların mal varlığındaki artışın, bu binanın yapıldığı tarihte değil, ortaklığın giderilmesi yoluyla satışın yapıldığı ve bina dahil satış bedelinden payını aldığı tarihte gerçekleştiği, bu nedenle haksız zenginleşmeye dayanılarak hükmedilecek miktarın bu binanın satış tarihinde taşınmazın değerinde meydana getirdiği artış oranında olması gerektiği kabul olunmuş; 4. Hukuk Dairesinin 8/12/1988 gün ve ... 1988/5963-10594 sayılı kararında ise satış tarihindeki katkı ile yapım tarihinde sarfedilen paranın hangisi az ise ona hükmedilmesi gerektiğine karar verilmiştir. 6. Hukuk Dairesinin 10/7/1990 gün ve 9356-9662, 9/7/1990 gün ve 9044-9631 sayılı kararlarında muhdesatı yapan paydaşa ödenecek bedel muhdesatın vücuda getirildiği tarihte yapılan harcama ile sınırlı tutulmamıştır. 13. Hukuk Dairesinin 3/12/1981 gün ve 1981/7236-7910 sayılı kararında 4. Hukuk Dairesinin uygulaması doğrultusunda; paydaşlardan birinin yaptığı muhdesat nedeniyle kendisinin B.K.nun 61 ve onu izleyen maddeleri gereğince ödenecek miktarın, paylılığın giderilmesi sırasında davalıların mal varlığında meydana gelen artış ile, uyuşmazlık konusu yararlı giderlerin yapıldığı zamanda sarfedilenden hangisi az ise ona göre belirleneceği görüşüne yer verilmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nun 19/1/1983 gün ve 1979/4-1771 Esas 1983/13 sayılı kararında 3. ve 6. H...