Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/605-2021/641 İlk Derece Mahkemesi : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi No : 2019/727-2020/521 Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20.02.2010-08.06.2010 tarihleri arasında...
10. Hukuk Dairesi 2022/332 E. , 2022/6471 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/605-2021/641 İlk Derece Mahkemesi : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi No : 2019/727-2020/521 Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20.02.2010-08.06.2010 tarihleri arasında aldığı ücret miktarının 1.995,55 TL, 01.07.2010-31.06.2010 tarihleri arasında aldığı ücret miktarının 2.081,78 TL, 01.01.2011-30.06.2011 tarihleri arasında aldığı ücret miktarının 2.180,33 TL ve 01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında aldığı ücret miktarının 2.291,19 TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı ... İnş. Tur. Elk. Taah. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın doğrudan ve tek başına davalıya yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının yer aldığı işin bir bölümünün ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahill Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, "dava konusu şey üzerinde kim veya kimler hak sahibi ise, davayı da bu kişi veya kişilerin açması gerekir. Davayı açabilmek için gerekli sıfat, dava konusu şey üzerinde hak sahibi olan kişiye aittir. Mahkemenin, taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğinden, dava sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir. Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır. Husumet dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Davacı vekiline davalı ... şirketinin ihyası davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı taraf verilen kesin süreye rağmen ihya davası açmadığından davanın pasif husumet ehliyeti yönünden reddine karar verilmeli gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usu...