Mahkemesi : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : 2021/2534-2021/2207 İlk Derece Mahkemesi : Diyarbakır 4. İş Mahkemesi No : 2021/112-2021/334 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacının iş akdine 01.04.2018...
10. Hukuk Dairesi 2022/2252 E. , 2022/6451 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : 2021/2534-2021/2207 İlk Derece Mahkemesi : Diyarbakır 4. İş Mahkemesi No : 2021/112-2021/334 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacının iş akdine 01.04.2018 tarihinde son verilmesine rağmen, davalıya ait iş yerinde 02.04.2018 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının tespitini talep etti. II-CEVAP Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacının iş akdinin 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı KHK'ye eklenen geçici 24. maddesinde belirlenen koşulların oluşmaması nedeniyle son erdirildiğini, KHK' nın yayımlanmasından sonra müvekkil şirketin diğer davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesindeki taşeronluk faaliyetlerinin sona erdiğini, davacı tarafın bu nedenden dolayı 02/04/2018 günü müvekkil şirket bünyesinde çalışmasının söz konusu olmadığını belirterek davacının müvekkil şirket açısından husumetten reddini, aksi takdirde takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle;bu tür davalarını yasa gereğince 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu nedenle davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığının 17/12/2018 tarihli yazı içeriğinde davacının 01/07/2009-01/04/2018 tarihleri arasında park bahçe ve yeşil alanlar daire başkanlığı tarafından hizmet alımı kapsamında çalıştığı son alt işvereneni ... inş. İş ortaklı olduğunun belirtildiği, dolayısıyla husumetin şirketlere yöneltilmesi gerektiğini, davacının taleplerinden şirketin sorumlu olduğunu, davacının ücretini, sosyal haklarını, sigorta primlerini ödeyen davalı şirket olduğunu belirterek öncelikle davacının davasının husumet yokluğu yönünden reddine karar verilmesini, aksi halde davacı tarafından müvekkil aleyhine açılan davanın yokurıda ileri sürülen hak düşürücü süre ve tüm itirazlarının dikkate alınarak açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının 02/04/2018 tarihlerinde 1 gü...