SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet Sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin, Sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde; Sanık ... yönünden; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUKnin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığı, sanığın ....... Ltd. Şti.nin yetkilisi olduğu, vergi tekniği raporuna göre; 2010 takvim yılında 2.451.364 TL, 2011 takvim...
11. Ceza Dairesi 2017/12709 E. , 2022/7448 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
Sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin, Sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde; Sanık ... yönünden; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUKnin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığı, sanığın ....... Ltd. Şti.nin yetkilisi olduğu, vergi tekniği raporuna göre; 2010 takvim yılında 2.451.364 TL, 2011 takvim yılında 3.759.881 TL satış hasılatı bildirmesine rağmen, bu miktarda satış hasılatını gerçekleştirebileceği ticari organizasyonunun bulunmadığı, şirket adreslerinde yapılan yoklamalarda şirketin faaliyette olduğuna dair bir tespitin bulunmaması, alış yaptığını belirttiği mükellefler hakkında sahte fatura düzenleyicisi oldukları yönünde vergi tekniği raporlarının bulunması, diğer sanık ...nın vergi denetmenine verdiği ifade de; sanık ...ın mükellefiyetinin re'sen terkin edilmesinden dolayı sahte bir adresi şirket adresi olarak göstermek ve yeniden mükellefiyet tesis ettirebilmek için sanık ...nın eşi ...e ait mülk gibi gösterilerek sahte kira sözleşmesi düzenlediğinin anlaşılması karşısında; Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmeyerek, sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçuna yönelik bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCKnin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. Sanık ... yönünden; 2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, söz konusu şirketle bir ilgisinin olmadığını, şirket yetkilisi olan sanık ...nın bir dönem rahatsızlanması nedeniyle şirketin vergi dairesindeki işlerini yürütmek amacıyla kendisine vekaletname verildiğini, vekaletnamede şirket idaresi, mal ve hizmet alımı ve fatura düzenlemesi gibi yetkilerin olmadığını beyan etmesi, şirket muhasebecisi ...in vergi denetmenine verdiği beyanda; sanığı tanıdığını, şirkete ... ile birlikte iki kez geldiğini, birinde adres değişikliği yaptıklarını, diğerinde defter ve belgeleri teslim aldıklarını belirtmesi, sanık ...ın mükellefiyetinin re'sen terkin edilmesinden dolayı sahte bir adresi şirket adresi olarak göstermek ve yeniden mükellefiyet tesis ettirebilmek için sanık ...nın eşi ...e ait mülk gibi gösterilerek sahte kira sözleşmesi düzenledikleri...