E. 2022/2681 K. 2022/4236

3. Hukuk Dairesi 2022/2681 E. , 2022/4236 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; kendisine ait parsellerin davalı ... Bölgesi (...) kurulmadan önce mevzi imar planı yapılarak imarlı parseller haline geldiğini, parsel tahsisi veya satışı yapılmadığından katılımcı statüsünde olmadığını, katılımcı statüsünde olmadığından ... idaresince aidat istenemeyeceğini ileri sürerek, birikmiş aidat alacağının tahsili amacıyla aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davaya konu icra takibinin konusunun Organize Sanayi Bölgeleri Kanununun 16. maddesi gereğince ilam hükmünde olan 21/06/2007 tarihli Genel Kurul Kararı ile belirlenen aidat alacağı olduğunu, aidat alacaklarının ...'nin gelirleri arasında sayıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davacının katılımcı olmadığı, bu nedenle aidat ve benzeri masraflardan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2008/4380 Esas sayılı takip dosyasına konu 47.594 TL üye aidat borcunun olmadığının tespitine dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince verilen 12/02/2013 tarihli ve 2012/874 Esas 2013/2298 Karar sayılı kararla; katılımcı sıfatı bulunmayan davacının, katılımcıların ödemekle yükümlü oldukları alt yapı ödentilerinden sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamakla birlikte yönetim aidatı ile sorumlu olduğu, mahkemece yönetim aidat alacağı belirlenerek hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacının Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2008/4380 Esas sayılı takip dosyasında takip konusu yapılan alacaklardan 15.482,49 TL asıl alacak, 4.804,63 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Yargıtay bozmasından önce İnşaat Yüksek Mühendisi/Hukukçu bilirkişiden alınan 07/07/2009 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalı ... 39.573,46 TL asıl alacak ve 4.127,18 TL yasal faiz olmak üzere toplam 43.700,65 TL borçlu olduğu, itiraz üzerine alınan ek raporda, davacının katılımcı olarak değerlendirilemeyeceği bu nedenle davacının aidat borcu olmadığı, mahkemece bu görüşe itibar edilmediği takdirde davacının 39.238,17 TL asıl alacak ve taleple sınırlı olmak üzere 7.279,28 TL akdi faiz olmak üzere toplam 46.517,45 TL borçlu olduğu belirtilmiştir. Bozmadan sonra aynı bilirkişiden alınan ek raporda; yönetim ödentileri ile sınırlı olarak 24.832,33 TL asıl alacak ve 2.474,65 TL de gecikme faizi olmak üzere toplam ...