"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular aleyhinde bonoya dayalı genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, borçluların borca itiraz etmesi üzerine alacaklının itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve borçlular aleyhinde tazminata karar verildiği, borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine...
12. Hukuk Dairesi 2022/2240 E. , 2022/5299 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular aleyhinde bonoya dayalı genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, borçluların borca itiraz etmesi üzerine alacaklının itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve borçlular aleyhinde tazminata karar verildiği, borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Somut olayda, takip dayanağı senet olup borçlular tarafından bono altındaki imzalara itiraz edilmiştir. Öncelikle, alacaklı dilekçesinde her ne kadar talebini itirazın kaldırılması olarak nitelemiş ise de icra mahkemesince başvurunun İİKnun 68/a maddesi kapsamında itirazın geçici kaldırılması olarak tavsifi gerekir. Buna göre, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda belge altındaki imzanın borçluların eli ürünü olduğu belirlendiğine ve dayanak belge İİKnun 68/a maddesindeki belgelerden olduğuna göre İİKnun 68/a maddesi gereğince itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, alacaklı dava dilekçesinin 4. bendinde borcun 14.500 TLlik kısmının borçlular tarafından ödendiğini açıkça kabul etmiş olup yapılan bu ödeme dikkate alınmadan bonoda yazan miktarın tamamı üzerinden takip başlatılmış olmakla, alacaklı tarafından kabul edilen kısmi ödeme gözetilmeksizin alacağın tamamı hakkında itirazın kaldırılmasına karar verilmesi de isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 18.01.2022 tarih ve 2020/363 E. - 202/109 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12.11.2019 tarih ve 2018/1329 E. - 2019/1156 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.