Taraflar arasındaki davada Konya 2. Tüketici Mahkemesi tarafından verilen yukarıda sayı ve tarihi belirtilen kararın HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Adalet Bakanlığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü. Davacı vekili; davalı tarafından aleyhine Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1391 E. sayılı dosyası ile muris ...'a ait banka borcu dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız takip başIatıldığını, muris ...'un 18/05/2019 tarihinde vefat ettiğini, Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/326 E. sayılı dosyası ile mirası reddettiğini, dolayısıyla takip tarihinde mirasçı sıfatının bulunmadığını, ancak borçlu olmadığı bir parayı haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığını, uyuşmazlığın çözümü için 06/02/2021 tarihinde ...İlçe...
11. Hukuk Dairesi 2022/2272 E. , 2022/3483 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Konya 2. Tüketici Mahkemesi tarafından verilen yukarıda sayı ve tarihi belirtilen kararın HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Adalet Bakanlığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü. Davacı vekili; davalı tarafından aleyhine Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1391 E. sayılı dosyası ile muris ...'a ait banka borcu dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız takip başIatıldığını, muris ...'un 18/05/2019 tarihinde vefat ettiğini, Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/326 E. sayılı dosyası ile mirası reddettiğini, dolayısıyla takip tarihinde mirasçı sıfatının bulunmadığını, ancak borçlu olmadığı bir parayı haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığını, uyuşmazlığın çözümü için 06/02/2021 tarihinde ...İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvuru yaptığını, hakem heyetinin görevsizlik kararı verdiğini ileri sürerek ...İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin 25/02/2021 karar tarihli kararının iptali ile ödemiş olduğu 3.100.-TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nun 72. maddesinde, bu davaların mahkemede görüleceği hükmü düzenlenmiş olmakla davacının öncelikle icra daireleri nezdinde uyuşmazlığa istinaden istirdat talebini görevsiz merci olan ...İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğu, mahkemenin görevli olduğu, davacının mirası reddetmiş olmakla borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 25/02/2021 tarih ve 165320210001040 sayılı kararının iptaline, davacının Konya 2. İcra Müdürlüğü 2020/1391 E sayılı dosyası kapsamında davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'ye karşı borçlu olmadığının tespitine, 3.000,00 TL'nın 14/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar kesin olmakla birlikte davacı vekilinin de talebi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur. Anılan kesin karar hakkında Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 02.03.2022 tarih ve 39152028-153.01-1510-2021-E. 516/8751 sayılı kanun yararına temyiz isteminde özetle, gerekçe hüküm çelişkisi bulunduğu ayrıca kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesinin de doğru olmadığı bildirilerek hükmün kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Dava menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, davacı taraf öncelikle Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunmuş ancak Hakem Heyetince görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacı taraf bu kez Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan inceleme ve değerlendi...