E. 2020/8349 K. 2022/3495

11. Hukuk Dairesi 2020/8349 E. , 2022/3495 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.11.2018 tarih ve 2017/2019 E. - 2018/991 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/291 E. - 2020/708 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı borçlu şirketin davacı banka ili imzaladığı Genel Nakdi Kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri ile Bussines Card Üyelik Sözleşmelerine istinaden kullandığı krediler nedeniyle nakden borçlandığını, davalı ...'ün söz konusu borcun kefili olduğunu, kredi borçlarının geri ödemesinin aksaması üzerine hesapların kat edilerek ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takip yapıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ettiğini, itirazların şimdilik 650.000,00.TL talep yönünden iptaline, duran icra takibinin devamına, haksız dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalı borçluların %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, banka tarafından hesabın kat edildiği tarihte davalının ödenmeyen borcu bulunmadığını, davalılardan ...e usulüne uygun tebligat yapılmadığından davalı kefil yönünden alacak muaccel hale gelmediğini, talep edilen %40 temerrüt faizi sözleşmeye aykırı olduğu belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5320 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin BCH nedeniyle 2.000.000,00 TL asıl alacak, 60.142,73 TL temerrüt faizi, 3.007,14 TL BSMV için, ticari kredi kartı nedeniyle 98.766,89 TL asıl alacak, 2.003,66 TL işlemiş faiz, 100,18 TL BSMV için, kredili mevduat hesabı nedeniyle 684,50 TL asıl alacak, 13,94 TL işlemiş faiz, 0,70 TL BSMV için devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 432.322,34 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın depo isteminin reddine, davalı tarafın %20 tazminat isteminin bankanın kötü niyetli takipte bulunduğu ispatlanmadığından reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacının takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak BCH nedeniyle 650.000,00 TL alacağı bulunduğu anlaşılarak bu dava değeri üzerinden ...