Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen para cezasının iptali ve alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle, duruşma günü olarak belirlenen 29/03/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dosyadaki eksik evrakların getirtilmesi heyetçe zorunlu görüldüğünden Yargıtay Kanunu'nun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin başka bir güne bırakılması uygun görüldüğnden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı;...
3. Hukuk Dairesi 2021/6700 E. , 2022/4203 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19.HUKUK DAİRESİ VEK.AV....
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen para cezasının iptali ve alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle, duruşma günü olarak belirlenen 29/03/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dosyadaki eksik evrakların getirtilmesi heyetçe zorunlu görüldüğünden Yargıtay Kanunu'nun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin başka bir güne bırakılması uygun görüldüğnden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Balıkesir-Gençlerbirliği müsabakasında saha içi mağlubiyet sebebiyle 20.000 TL, Balıkesir-Torku Konyaspor müsabakasında saha içi mağlubiyet sebebiyle 14.000 TL, son haftalardaki antrenman ve müsabakada kötü performans sergilenmesi ve gereken çabanın gösterilmemesi sebebiyle 20.000 TL para cezası olmak üzere haksız olarak uygulanan toplam 54.000 TL cezanın iptali ile şimdilik net 94.004,27 TL aylık ücret alacağı, net 89.795,00 TL maç başı ücret alacağı ve net 75.000 TL başarı ücret alacağı olmak üzere toplam net 258.799,27 TL alacağının belirtilen vade ve ödeme tarihlerine göre ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; talep edilen miktarın fahiş olduğunu ve ispat yükünün davacıda olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının davalıdan talep edilen dönem için 258.799,27 TL alacaklı olduğu, sözleşmenin özel şartlar bölümünde vergi ve stopajdan davacının sorumlu olduğu belirtildiğinden tespit edilen bu alacaktan 38.819,89 TL düşülmesi gerektiği, davalı tarafça dava açılmadan ödenmiş olan toplam 150.000 TL bedelli üç adet senedin peşin ödemeye mahsuben yapıldığı, gerek sözleşme gerekse eki niteliğinde bir yazılı belge ile ispat edilememesi dikkate alındığında yapılan bono ödemelerinin sözleşmeden doğan alacağa mahsuben yapıldığının kabulü gerektiğinden 150.000 TLnin ve yargılama devam ederken ödenen 27.000 TLnin de tespit edilen alacaktan düşülmesi gerektiği kanaatine varılarak 42.979,38 TLnin alacağın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça kesilen cezaların delillendirilmediği, cezaların usulüne uygun verildiğinin ispat edilemediğinden toplam 54.000 TL para cezasının iptaline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; tarafların istinaf başvurusu...