Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair verilen karara yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile elma alım satım sözleşmesi imzalandığını, elmaların bulunduğu ... soğuk hava deposuna gittiğinde mevcut elmaların tamamının hasarlı olduğunu, ayrıca elmaların niteliğinin çok daha düşük olduğunu gördüğünü ve eksik teslim yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, şimdilik sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı 3.000...
3. Hukuk Dairesi 2022/1749 E. , 2022/4178 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair verilen karara yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile elma alım satım sözleşmesi imzalandığını, elmaların bulunduğu ... soğuk hava deposuna gittiğinde mevcut elmaların tamamının hasarlı olduğunu, ayrıca elmaların niteliğinin çok daha düşük olduğunu gördüğünü ve eksik teslim yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, şimdilik sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı 3.000 TLnin, sözleşmenin hükümsüzlüğü nedeniyle uğradığı zarar için 1.000 TLnin, noter ve ihtarname masrafları için 100 TLnin, kar mahrumiyeti yönünden ise belirsiz alacak davası olarak 1.000 TLnin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının kendisine borcu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davacının davalıdan davaya konu bir alacağının bulunmadığı, aksine davalı tarafa borçlu bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; istinafa konu kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş; kararın, davacı vekili tarafın temyizi üzerine, bölge adliye mahkemesince temyiz yolu açık olmadığı gerekçesiyle 05/11/2021 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Uyuşmazlık; elma alım-satım sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen zarar kalemlerine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olup olmadığına ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hallerde, alacaklının, hukuki ilişki ile asgari bir miktar ya da değer belirterek alacak davası açabilmesi belirsiz alacak davası ile mümkündür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davasında davacının iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunu artırabileceği kabul edilmiştir. HMK'nın 109. maddesinde, kısmi dava alacağın yalnızca bir bölümü için açılan dava olarak tanımlanmaktadır. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendiri...