Mahkemesi : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : 2021/2684-2021/3068 İlk Derece Mahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya gönderilen 2019/26746 - 2019/26747 - 2019/26748 sayılı ödeme emirleriyle...
10. Hukuk Dairesi 2022/627 E. , 2022/6486 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : 2021/2684-2021/3068 İlk Derece Mahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi
Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya gönderilen 2019/26746 - 2019/26747 - 2019/26748 sayılı ödeme emirleriyle davacıdan gecikme zammı, prim borcu, damga vergisi ve işsizlik sigortası primlerinin talep edildiğini, belirtilen primlerden 2004/7 - 2008/09 arasında olanların TBK 125 e göre 10 yıllık zaman aşımı, 2008/10 - 2009/7 arasındakilerin 5510 sayılı Yasa 93. Maddesine göre 10 yıllık zaman aşımı nedeniyle Kurum tarafından talep edilemeyeceğini, Kurum alacaklarının prosedüre uyulmamasından dolayı yok hükmünde olduğunu ifade ederek 2019/26746 - 26747 - 26748 sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, kurum alacaklarının zaman aşımına uğramadığını, 6183 sayılı Yasanın 103. maddesine göre ödeme emiri tebliğinin zaman aşımını kestiğini, ifade ederek haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili; mahkemenin ön inceleme aşamasında davanın süresinde açıldığını belirttiğini, tebliğin usulsüz olduğunu, emsal Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamı incelendiğinde, davaya konu ödeme emirlerinin, aynı zarf içerisinde 02.10.2019 tarihinde davacıyla birlikte çalışan "..." isimli kişinin imzasına tebliğ edildiği, mahkemece ön inceleme aşamasında bu tebliğin geçersiz olduğu belirtilmek suretiyle davanın esasına geçildiği, davacı tarafın ödeme emirlerinin kendisine ulaşmadığı yönünde veya tebliğ tarihine ilişkin bir itirazının bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, gerek ön inceleme aşamasında bu hususların dile getirilmesi ve gerekse de hak düşürücü sürenin, yargılamanın her safhasında gözetilmesinin gerekmesine göre, mahkemece...