Davacı, 679 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşusu olan davalının taşınmazın sınırına beton döküp kolon atarak ev yapmak için inşaat başlattığını ileri sürüp sınırına yapılan elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir. Davalı, kendi arazisine fındık harmanı için beton dökerek harman yeri yaptığını, davacının parseline müdahalesinin olmadığını, ev yapmak amacıyla temel atmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu yapının davacıya ait parsel üzerindeki fındık ocaklarına zarar oluşturacağının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne...
1. Hukuk Dairesi 2009/2701 E. , 2009/3621 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ÜNYE 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2009 NUMARASI : 2008/244-2009/32
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 679 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşusu olan davalının taşınmazın sınırına beton döküp kolon atarak ev yapmak için inşaat başlattığını ileri sürüp sınırına yapılan elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir. Davalı, kendi arazisine fındık harmanı için beton dökerek harman yeri yaptığını, davacının parseline müdahalesinin olmadığını, ev yapmak amacıyla temel atmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu yapının davacıya ait parsel üzerindeki fındık ocaklarına zarar oluşturacağının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre;çekişme konusu 679 parsel sayılı taşınmazın davacıya, buna komşu 673 parselin ise davalıya ait olduğu, davalının kendi mülkiyet alanına ve 679 parsel sınırına tecavüz olmaksızın bitişik olarak yapılandığı anlaşılmaktadır. Davacı, gerek dava dilekçesinde, gerekse Cumhuriyet Savcılığına yapmış olduğu şikayet dilekçesinde davalının yaptığı inşaatın kendi sınırına 3 m uzağına yapması gerekirken sınıra yaptığını ileri sürmek suretiyle eldeki davayı açtığı görülmektedir. İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre davalının yapmış olduğu binanın davacıya ait taşınmaza fiilen bir tecavüzü bulunmadığı ve Türk Medeni Kanununun 737 ve takip eden maddelerinde öngörülen komşuluk hukukundan kaynaklanan bir zararın da varlığı ileri sürülmediği sadece yapının sınıra 3 m uzakta yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. Hemen belirtilmelidir ki, Türk Medeni Kanununun 683.maddesinde de öngörülen mülkiyet hakkı sahibine taşınmazı kanunların elverdiği ölçüde tasarruf etme, kullanma ve yararlanma hakkını bahşeder. Davalının kendi mülkiyet alanına bina yapma eyleminin (fiilinin) mülkiyetinin kullanılmasını teşkil edeceği açıktır.Diğer taraftan binanın 3 m geride yapılma keyfiyeti ise imar mevzuatından kaynaklanmaktadır. İmar mevzuatına aykırılık ise idareyi ve idari yaptırımı gerektirir Öyle ise istek ve iddia olmadığı halde HUMK.’nun 74.maddesi hükmü gözardı edilerek ziraat bilirkişi raporunda belirtilen komşuluk hukukuna ilişkin zarar ve giderim tarzının mahkemece karar altına alınması doğru değildir. O halde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.