Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmeyen davalı bakımından...
5. Hukuk Dairesi 2021/14108 E. , 2022/7671 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmeyen davalı bakımından davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetildiğinde, tespit edilmesi gereken toplam kamulaştırma bedeli 41.751,50-TL olduğu halde, hüküm fıkrasında infazda tereddüt oluşturacak şekilde 54.414,27-TL kamulaştırma bedeli tespit edilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1. bendinde yer alan (54.414,27-TL) ifadesinin çıkarılmasına, yerine (41.751,50-TL) ifadesinin yazılmasına, b)1. bendinde yer alan (12.662,77-TL fark kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesi karar kesinleştiğinde gereği için bankaya müzekkere yazılmasına,) ifadesinin hükümden çıkarılmasına, yerine (davacı idarece fazla depo edilen 12.662,77-TL bedelin varsa işlemiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine,) ifadesinin yazılmasına, c)2. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Dava 4 ay içerisinde sonuçlandırılmadığından bozma öncesi tespit edilen 41.751,50 TL kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrası olan 26.08.2014 tarihinden başlamak üzere ilk karar tarihi olan 10.03.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.