Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/09/2015 gününde verilen dilekçe ile miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 24/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ... vekili, müvekkilinin babası ...'in vefatından sonra aile içerisinde yapılan fiili taksim sonucunda 127 ada 72 parsel ve 4022 parsel sayılı taşınmazların müvekkiline bırakıldığını, muris ...'in davalılar dışındaki diğer mirasçılarının müvekkiline pay devri yaptığını,...
7. Hukuk Dairesi 2021/4549 E. , 2022/3177 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/09/2015 gününde verilen dilekçe ile miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 24/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ... vekili, müvekkilinin babası ...'in vefatından sonra aile içerisinde yapılan fiili taksim sonucunda 127 ada 72 parsel ve 4022 parsel sayılı taşınmazların müvekkiline bırakıldığını, muris ...'in davalılar dışındaki diğer mirasçılarının müvekkiline pay devri yaptığını, ... mirasçılarından ... mirasçıları olan davalıların 127 ada 72 parselde 1/5, 4022 parselde 3/20 hissede paydaş olduklarını ancak paylarını müvekkiline devretmediklerini, davalılardan ...'in dava konusu taşınmazların müvekkiline ait olduğuna ilişkin yazılı beyanının bulunduğunu belirterek, davalılar adına kayıtlı 127 ada 72 parseldeki 1/5, 4022 parseldeki 3/20 hissenin iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, müvekkillerinin 03.07.2015 tarihinde paylarını ...'e devrettiklerini, her iki taşınmazda da paydaş olmadıklarını, dava dilekçesinin ekinde yer alan 11.06.2016 tarihli belgeyi müvekkillerinin ...'e vekalet vermedikleri, miras taksim sözleşmesinin bütün mirasçıların imzasını taşıması gerektiği ve ...'in müvekkilleri adına söz söyleme-işlem yapma yetkisi bulunmadığı gerekçeleriyle kabul etmediklerini, bu belgenin dava tarihinden sonraki bir tarihi içermesi nedeniyle de hüküm ifade etmediğini, tapu siciline kayıtlı taşınmazlar için noterde veya tapu müdürlüğünde işlem yapılması gerektiğini, davanın husumet yokluğundan veya esastan reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, diğer davalıların 03.07.2015 tarihinde hisselerini müvekkiline devrettiklerini, dava dilekçesinin ekinde yer alan 11.06.2016 tarihli belgeyi diğer mirasçıların ...'e vekalet vermedikleri, miras taksim sözleşmesinin bütün mirasçıların imzasını taşıması gerektiği ve ...'in diğer mirasçılar adına söz söyleme-işlem yapma yetkisi bulunmadığı gerekçeleriyle kabul etmediğini, bu belgenin dava tarihinden sonraki bir tarihi içermesi nedeniyle de hüküm ifade etmediğini, tapu siciline kayıtlı taşınmazlar için noterde veya tapu müdürlüğünde işlem yapılması gerektiğini, davanın esastan reddini savunmuştur. Mahkemece ilk kararda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 8749 ada 30 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'e ait 3/20 hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer davalılar adına açılan davanın husumette...