Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E.1994/1 K.1995/3 T.22.12.1995 R.Gazete No. 22655 R.G. Tarihi: 3.6.1996 AŞILANAN AĞAÇLARIN MUHDESAT SAYILMASI MUHDESAT KADASTRO KANUNUNDAKİ MUHDESAT YABANİ AĞAÇLARIN AŞILANARAK MEYVE AĞACI HALİNE DÖNÜŞTÜRÜLMESİ DURUMUNDA, BUNUN 3402 S. KADASTRO KANUNU'NUN 19/2. MADDESİNDE ÖNGÖRÜLEN VE TUTANAĞIN VE KÜTÜĞÜN BEYANLAR HANESİNDE GÖSTERİLMESİ GEREKEN BİR "MUHDESAT" OLARAK KABUL EDİLMESİ GEREKİR. I- İÇTİHADI BİRLEŞTİRME İSTEMİ: Gaziantep Kadastro Mahkemesi'nin 27.4.1993 tarih, 1993/73 Muh. sayılı yazısı ile, yabani ağaçların aşılanarak meyve ağacına dönüştürülmesinin, 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi anlamında muhdesat olarak kabul edilip edilmeyeceği konusunda, 7. ve 17. Hukuk Daireleri ile 16. Hukuk Dairesi kararları arasında aykırılık bulunduğu ileri sürülerek, içtihatları birleştirme yoluna gidilmesi istenilmiş; bu arada Hukuk Genel...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E.1994/1 K.1995/3 T.22.12.1995 R.Gazete No. 22655 R.G. Tarihi: 3.6.1996 AŞILANAN AĞAÇLARIN MUHDESAT SAYILMASI MUHDESAT KADASTRO KANUNUNDAKİ MUHDESAT YABANİ AĞAÇLARIN AŞILANARAK MEYVE AĞACI HALİNE DÖNÜŞTÜRÜLMESİ DURUMUNDA, BUNUN 3402 S. KADASTRO KANUNU'NUN 19/2. MADDESİNDE ÖNGÖRÜLEN VE TUTANAĞIN VE KÜTÜĞÜN BEYANLAR HANESİNDE GÖSTERİLMESİ GEREKEN BİR "MUHDESAT" OLARAK KABUL EDİLMESİ GEREKİR. I- İÇTİHADI BİRLEŞTİRME İSTEMİ: Gaziantep Kadastro Mahkemesi'nin 27.4.1993 tarih, 1993/73 Muh. sayılı yazısı ile, yabani ağaçların aşılanarak meyve ağacına dönüştürülmesinin, 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi anlamında muhdesat olarak kabul edilip edilmeyeceği konusunda, 7. ve 17. Hukuk Daireleri ile 16. Hukuk Dairesi kararları arasında aykırılık bulunduğu ileri sürülerek, içtihatları birleştirme yoluna gidilmesi istenilmiş; bu arada Hukuk Genel Kurulu'ndan da muhdesat sayılması yolunda bir karar çıkmış olması karşısında, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nca 21.4.1994 tarih ve 30 sayı ile kararlar arasında aykırılık mevcut olduğuna, bu aykırılığın Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nda giderilmesine ve bu konuda rapor hazırlanması için raportör üye tayinine karar verilmiştir. II-İÇTİHADI BİRLEŞTİRMEYE KONU KARARLAR, AYKIRILIK VE BİRLEŞTİRME SORUNU: 1-a) Yedinci Hukuk Dairesi'nin 25.10.1982 tarih, 1982/6508-1236 sayılı ve yabani zeytinlikle ilgili kararında ".. Olayda mahkemece Tapulama Kanunu'nun 40. maddesinin uygulanabilmesi için söz konusu taşınmazda muhdesatın varlığı gerekir. Aslında var olan ağaçların aşılanması Medeni Kanun'un 655. maddesinin uygulanmasını gerektiren bir neden değildir. Hal böyle olunca, Tapulama Kanunu'nun 40. maddesinin de uygulanması olanaksızdır." denilerek aşılamanın muhdesat sayılamıyacağı öngörülmüştür. b) Onyedinci Hukuk Dairesi'nin 3.11.1993 tarih, 7044/12020 sayılı kararında "Dava, taşınmaz üzerinde bulunan aşılanmış zeytin ağaçlarının ... A...'ye ait olduğu yolundaki kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılmasına yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz üzerinde bulunan ancak davalılar tarafından aşılanan zeytin deliceliklerinin (muhdesat) sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır. Tesbit ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 19. maddesinde yer alan (muhdesat) sözcüğünün tanımlaması yapılmamış ve kapsamı belirtilmemiştir. Ancak uygulamaya ve genel kanıya göre muhdesat meydana getirilmiş, ortaya konulmuş şey demektir. Başka bir anlatımla, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kişiye veya paydaşlardan birine ait olan yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe gibi dikilen şeyleri ifade eder. Bilgilerine başvurulan bilirkişi ve tanıklar taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının zeytin deliceliklerini aşılamak suretiyle meydana getirildiğini haber vermişlerdir. Davalıların bu beyanlara karşı bir itirazları da olmamıştır. Şu hale göre, yukarıdaki tanımlama yanında bilirkişi ve tanık sözleri göz önünde bulunduruld...