Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 07.09.2015- 03.06.2016 tarihleri arasında forklift operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı 23.30-07.30 vardiyasında kırmızı iştirak makinesinin kapısının üst menteşesinin kırılması olayında bir kasıt ve kusuru bulunmadığını, bu makinenin müvekkilinin davalı işyerinde çalışmaya başlamasından önce de işyerinde bulunan ve müvekkilinin işe başlamasından ne kadar süre önce alındığı bilmemekle beraber müvekkilinin davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarihten beri var olan ve kullanılan bir...
9. Hukuk Dairesi 2022/4503 E. , 2022/5324 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 24. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 07.09.2015- 03.06.2016 tarihleri arasında forklift operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı 23.30-07.30 vardiyasında kırmızı iştirak makinesinin kapısının üst menteşesinin kırılması olayında bir kasıt ve kusuru bulunmadığını, bu makinenin müvekkilinin davalı işyerinde çalışmaya başlamasından önce de işyerinde bulunan ve müvekkilinin işe başlamasından ne kadar süre önce alındığı bilmemekle beraber müvekkilinin davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarihten beri var olan ve kullanılan bir makine olduğunu, işyerinde müvekkilinin çalıştığı bölümde üç vardiyada çalışan tüm işçiler tarafından da kullanıldığını, olay günü makineyi çalıştırmaya başlamadan önce kapısını kapattığı anda kapının menteşe yerinden bir ses geldiğini, davacının sesi duyunca ne olduğunu anlamak için kapıya baktığında makineye üç yerden menteşe ile monteli kapının üst menteşesinin kırılmış olduğunu gördüğünü ve durumu vardiyada çalışanlarla da paylaştığını, vardiyada işin durmaması için kapıyı bantlayarak çalışmaya devam ettiğini, davacının kendisinden sonraki vardiyanın sorumlusu ile de bu durumu paylaştığını, meydana gelen olayın davacının kusuru, savsaması ya da kasti bir davranışı sonucu gerçekleşmediğini ve feshin haksız olduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde çalıştığı dönem boyunca iş sözleşmesi gereğince kendisine yüklenen iş görme borcunu her defasında eksik, özensiz ve hatalı olarak ifa ettiğini, 28.11.2015 tarihinde davalı şirketin Makedonya'ya malları ihraç etmek üzere sevkiyat hazırlığında olduğu zamanda sevkiyat bölümünde kullanması gereken el terminalini kullanmadığını ve yanlış etiketlemeye sebep olduğunu, davacının şirket bünyesinde bir seneden az çalışmış olmasına rağmen bu süre zarfında üç defa yazılı ve sayısız sözlü uyarı aldığını, kullanım talimatına uymadan iş makinesinin emniyet kapısını kırdığını ve şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin davacı tarafından yapılacak zarar riskini göze alamadığını ve bu nedenle davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı...