1)Sanıklar ... ve ... hakkında verilen esastan ret kararlarına yönelik katılanlar vekilinin temyizinin incelenmesinde ; 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı, bu itibarla İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin esastan ret kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, katılanlar vekilinin temyiz isteminin CMKnin 298. maddesi gereğince REDDİNE, 2)Sanık ... hakkında verilen esastan ret kararına yönelik sanık ... müdafilerinin temyizinin incelenmesinde ; İlk derece mahkemesince hüküm yerinde sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi tatbik edilirken sanık ...'ın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında 02.10.2016 ve 06.10.2016...
11. Ceza Dairesi 2021/36423 E. , 2022/7548 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Esastan ret
1)Sanıklar ... ve ... hakkında verilen esastan ret kararlarına yönelik katılanlar vekilinin temyizinin incelenmesinde ; 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı, bu itibarla İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin esastan ret kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, katılanlar vekilinin temyiz isteminin CMKnin 298. maddesi gereğince REDDİNE, 2)Sanık ... hakkında verilen esastan ret kararına yönelik sanık ... müdafilerinin temyizinin incelenmesinde ; İlk derece mahkemesince hüküm yerinde sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi tatbik edilirken sanık ...'ın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında 02.10.2016 ve 06.10.2016 tarihlerinde hileli hareketlerle farklı zaman dilimlerinde katılanların paralarını almak suretiyle menfaat sağladığı ve 10/10/2016 tarihinde de katılanların taşınmazlarını almaya çalışmak suretiyle katılanları zincirleme şekilde dolandırdığı gibi her iki katılana yönelikte aynı suçun işlenmesi sebebiyle TCK'nin hem 43/1 ve hemde 43/2. maddesinin ihlal edilmiş olduğu iki kez zincirleme suç hükümlerinin uygulanacağı belirtilmesine karşın hükümde TCK'nin 157/1. maddesinden alt sınırdan uzaklaşılarak takdiren ve teşdiden tertip olunan 5 yıl hapis ve 3000 gün adli para cezasına bir kez TCK'nin 43/1. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılarak bu iki durumunda gözetilerek neticeten 6 yıl 8 ay hapis ve 4000 gün karşılığı adli para cezasına hükmedildiği, sanığın katılanlar ... ve ...'a yönelik farklı zaman dilimlerinde ve iki ayrı katılana karşı dolandırıcılık suçunu işlediğinin hüküm yerinde açıkca belirtilmesine karşın fikri içtima kuralı gereğince TCK'nin 43/2. maddesi aracılığıyla 43/1. maddesi ile artırım yapılması , ardından yine temel ceza üzerinden aynı suçun birden fazla işlenmesi nedeniyle aynı Kanun'un 43/1. maddesi uygulanmak suretiyle artırım yapılarak bulunacak miktarın önceki cezaya ilavesiyle sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden sanığa eksik ceza tayin edilmesi katılanlar vekilinin temyiz dilekçesinde ''sanık ... aleyhine verilen karara bir diyeceğimiz yoktur'' demesi karşısında aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, katılanların yurt dışında olmaları sebebiyle uzlaştırma işleminin yapılamadığı, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşı...