Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, davada Borçlar Kanunu'nun teselsül hükümlerine dayanıldığı halde, davalıların hükmedilen alacak, harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri yönünden...
10. Hukuk Dairesi 2021/11756 E. , 2022/6669 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, davada Borçlar Kanunu'nun teselsül hükümlerine dayanıldığı halde, davalıların hükmedilen alacak, harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri yönünden teselsül hükümlerine dayalı olarak sorumlu olduklarının ve ilk kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hakkın gözetilmemiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün fıkralarının silinerek yerine; 1-41.204,41 TL peşin sermaye değerinin davalı ... ve davalı ...İnşaat Tic. Ltd. Şirketinden tahsis onay tarihi olan 20/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müşterek ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, (bakiye 24.173,68TL Peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden işleyek yasal faizi ile birlikte ilk kararı temyiz etmeyen davalı ...den alınarak davacı kuruma verilmesine) fazlaya ilişkin talebin ve ... Anonim Türk Sigorta Şirketine yönelik talebin reddine, 201,37 TL cenaze giderinin davalı ... ve davalı ...İnşaat Tic. Ltd. Şirketinden ödeme tarihi olan 13/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,(bakiye 22,36TL cenaze giderinin 13.2.2008 tarihinden işleyek yasal faizi ile birlikte ilk kararı temyiz etmeyen davalı ...den alınarak davacı kuruma verilmesine) fazlaya ilişkin talebin ve ... Anonim Türk Sigorta Şirketine yönelik talebin reddine, 2-Kabul/kusur oranına göre alınması gereken 2.814,67 TL harcın davalı ... ve davalı ...İnşaat Tic. Ltd. Şirketinden müşterek alınarak hazineye irat kaydına,( bakiye 1.667,59TL harcın davalı ...den alınarak hazineye irat kaydına, 3-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan 2.577,10-TL'nin, kabul/kusur durumuna göre, 1.626,67 TL'nin davalı ... ve davalı ...İnşaat Tic. Ltd. Şirketinden müşterek ve müteselsil alınarak davacı kuruma verilmesine, davacı kurum tarafından yapılan 950,43-TL masrafın kendi üzerinde bıra...