Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/4411 · K. 2022/5512
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/4411 K. 2022/5512

E. 2022/4411K. 2022/551228 Nisan 2022
iş sözleşmesitoplu iş sözleşmesibozma kararıkazanılmış haktazminatbilirkişi raporuzamanaşımı defifazla çalışmailk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, ... aleyhine açtığı davada; davacı müvekkilinin 1986 yılında ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde işçi olarak çalışmaya başladığını, akabinde ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü ve sonrasında 01/03/2005 tarihinde ... İl Özel İdaresine devrolarak çalışmasını buralarda sürdürdüğünü, 6360 sayılı Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte davacının 30/03/2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine devrolunduğunu,...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/4411 E. , 2022/5512 K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, ... aleyhine açtığı davada; davacı müvekkilinin 1986 yılında ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde işçi olarak çalışmaya başladığını, akabinde ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü ve sonrasında 01/03/2005 tarihinde ... İl Özel İdaresine devrolarak çalışmasını buralarda sürdürdüğünü, 6360 sayılı Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte davacının 30/03/2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine devrolunduğunu, son olarak ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü Karesi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne nakledilerek dava tarihinde halen bu kurumda çalışmasını sürdürdüğünü, davacının 02/02/2001 tarihinde gerçekleşen kadroya alınma işlemi sırasında hatalı intibak işlemi yapıldığını, büro görevlisi pozisyonunda olmasına ve fiilen bu görevi yerine getirmesine rağmen düz işçi pozisyonunda kadroya alındığını, bunun sonucu olarak ücret ve diğer sosyal haklarının eksik ödendiğini, toplu iş sözleşmesi gereğince hak kazandığı "kademe ilerlemesi" ve "derece terfi" haklarının verilmediğini ileri sürerek, olması gereken derece ve kademesinin tespiti ile eksik ödenen bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; zamanaşımı definde bulunmuş, davanın ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, davacının nakli sonucu ... İl Milli Eğitim Müdürlüğüne geçici görevlendirmesinin yapıldığını, buradaki görevine 15.01.2015 tarihinde başladığını, aynı tarihli talebi ile Karesi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne geçici görevlendirmesinin yapıldığını ve halen bu kurumdaki çalışmasına devam ettiğini, davacının uzun yıllar başka kurumlarda çalıştığını,üç ay kadar müvekkili kurumda çalışan davacının intibak ve özlük haklarını davalı Bakanlıktan talep etmesinin hukuka uygun olmadığını, davacının bu tarihten önceki yıllara ait istihdam şekli ve kademe ilerlemesi yapılmamasının davalı Bakanlık yönünden herhangi bir sorumluluk doğurmayacağını, davacının söz konusu durumunu resmi evrak ile ispat etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına dair kararı üzerine, İlk Derece Mahkemesince davaya dahil edilen ... ve ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişt...

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3643 · K. 2022/4751

19 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/4027 · K. 2022/5612

28 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/4211 · K. 2022/5343

27 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/4249 · K. 2022/5318

26 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3511 · K. 2022/4032

28 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3513 · K. 2022/4034

28 Mart 2022