Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.12.2017 gün ve 2015/712 - 2017/1095 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.06.2021 gün ve 2020/3959 - 2021/5122 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Asıl davada, davacı ... vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi uyarınca davacının davalının tarımsal sulama ürünlerinin satışını ve pazarlamasını yaptığını, ancak ürünlerin ayıplı olduğunu, yağmurlama boruları satın alan çiftçilerin borularda patlama bulunduğunu beyan ederek ürünlerin çoğunu iade ettiklerini,...
11. Hukuk Dairesi 2021/6217 E. , 2022/3526 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.12.2017 gün ve 2015/712 - 2017/1095 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.06.2021 gün ve 2020/3959 - 2021/5122 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Asıl davada, davacı ... vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi uyarınca davacının davalının tarımsal sulama ürünlerinin satışını ve pazarlamasını yaptığını, ancak ürünlerin ayıplı olduğunu, yağmurlama boruları satın alan çiftçilerin borularda patlama bulunduğunu beyan ederek ürünlerin çoğunu iade ettiklerini, davalının boruları almaktan sarfınazar ettiğini, davacının ticari itibarının zedelendiğini, manevi buhran ve üzüntü içine girdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik iade edilen ürünler nedeniyle oluşan ve ciro kaybı nedeniyle 35.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, elinde kalan ve henüz satışı yapılmayan davalı ürünlerinin davalı tarafından geri alınarak bedelinin iadesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada, davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada, davacı Özdoğanplast Ltd. Şti. vekili, davalının satın aldığı mallara ilişkin bakiye 5.231,00 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır. Asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2- HUMK'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2021 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 26.310,00 TL'na yükseltilmiştir. Birleşen davada, davacı vekili 5.231,00 TL yönünden itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kararın birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 16.06.2021 günlü ilamıyla onanmış, bu ilama davalı vekili karar düzeltme istemind...