MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleştirilen dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleştirilen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri...
5. Hukuk Dairesi 2021/8946 E. , 2022/7825 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleştirilen dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleştirilen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk karara karşı istinaf talebinde bulunmayan davalı ...'ın payına düşen ağaç bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden çıkarılması yönünde bedele ilişkin hükmün HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekillerinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/28 E. sayılı dosyası üzerinden dava dışı üçüncü kişi Hasan Orhon tarafından davacı idare aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası neticesinde, acele kamulaştırma dosyasında tespiti yapılmayan dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlar yönünden tespit edilen bedelin Hasan Orhon'a ödenmesine karar verildiği gibi davalı ... ve ... vekilinin 17.05.2017 tarihli celsede, dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların davalılara ait olmadığı, muhdesatların bedeline ilişkin talepte bulunmadıklarını beyan ettiği halde, adı geçen davalılar yönünden ağaç bedelini hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1- (B-1) numaralı bendinde yer alan (582.745.00) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (552.411,...