Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ve davalılardan Aras EDAŞ vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ve davalılardan Aras EDAŞ vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmaz...
5. Hukuk Dairesi 2021/11108 E. , 2022/7830 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ve davalılardan Aras EDAŞ vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ve davalılardan Aras EDAŞ vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar ve davalı ... EDAŞ vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1-Davacı ...'in 08.11.2012, davacı ...'in ise 25.03.2014 tarihinde vefat ettiği, bir kısım mirasçıların davaya devam ettiğinin anlaşıldığı halde, davacı ... mirasçılarından ... ve ...'e, davacı ... mirasçılarından Ömer Farik Köken'e HMK'nın 55. maddesi uyarınca işlem yapılıp sonuca göre karar verilmesi gerektiği halde adı geçen kişilerin paylarını kapsar şekilde bedele hükmedilmesi, 2-Dava konusu taşınmazdan davalı ... EDAŞ tarafından, enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına, pilon yerinin ise TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı kurum adına tesciline karar verilmesi, 3-Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, 16.07.1953 tarih ve 56 sayılı Menafii Umumiye Kararı ile Van- Erciş Devlet Yolu yapımı nedeniyle dava konusu taşınmazın 29.050 m2lik kısmı yönünden kamulaştırma kararı alındığı ve bu kısmın 29.02.1956 tarih ve 39 yevmiye nolu işlemle tapudan terkin edildiği, yapılan ölçüm ve incelemeler sonucu kamulaştırılan alanın 24.350 m2 olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaza yol olarak ne zaman el atıldığının, daha sonra yolda genişleme olup olmadığı olgusunun kesin olarak belirlenmesi gerekir. Bu itibarla, davalı idarece 16.07.1953 tarih ve 56 sayılı kamulaştırma kararı kapsamında kamulaştırma tarihindeki maliklerine yönelik 27.06.1955 gün ve 5897 sayılı yazısında dava konusu taşınmaza 04.03.1955 tarihinde el konulduğunun belirtilmiş olduğu da gözetildiği...