1. Taraflar arasındaki İşçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Erzurum İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Erzurum İl Özel İdaresinde işçi olarak çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, işçi ücretlerinin kıdeme göre belirlendiği toplu iş sözleşmesindeki derece ve kademelerin müvekkiline uygulanmadığını, 01.03.2013 tarihinden itibaren geçerli Toplu İş Sözleşmesinin geçici 2. maddesinde Şanlıurfa İş Mahkemesi kararına atıf yapılarak derece ve...
Hukuk Genel Kurulu 2019/227 E. , 2022/628 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki İşçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Erzurum İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Erzurum İl Özel İdaresinde işçi olarak çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, işçi ücretlerinin kıdeme göre belirlendiği toplu iş sözleşmesindeki derece ve kademelerin müvekkiline uygulanmadığını, 01.03.2013 tarihinden itibaren geçerli Toplu İş Sözleşmesinin geçici 2. maddesinde Şanlıurfa İş Mahkemesi kararına atıf yapılarak derece ve kademe intibaklarının yapılacağının belirtildiğini, müvekkilinin intibakının yapıldığını fakat geriye dönük alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, eksik ödenen ücret, kanuni ve akdi ikramiye ile yıpranma primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, 01.03.2013-28.02.2015 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesinin geçici 3. maddesinde geriye dönük herhangi bir fark ödemesi yapılmayacağı ön görüldüğünden davacıya ödeme yapılmadığını, daimi kadroya geçtikten sonra ise kademe ve derece intibaklarının yapıldığını, davacının hak kaybının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin Birinci Kararı: 6. Erzurum İş Mahkemesinin 26.03.2014 tarihli ve 2013/566 E., 2014/269 K. sayılı kararı ile; davacı ile birleşen dosyalardaki davacıların 2010 yılı içerisinde sendika üyesi oldukları, geçici-mevsimlik işçilikte geçen çalışma sürelerinin kıdeme dahil edilerek intibak yapılmasının gerekli ve zorunlu olduğu, davacılar ile aynı işi yapan eşit kıdemdeki işçilerin ücretlerinin sırf davacıların intibakının yapılmaması nedeniyle aleyhlerine farklı ücret hesaplanmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, davalı işverenin 01.03.2013 tarihinden itibaren davacıların intibaklarını doğru şekilde yaptığı, ancak intibak işlemini üyelik tarihi olan 2010 yılından itibaren yapması gerekirken 01.03.2013 tarihinden itibaren yaparak davacıların hak kaybına sebebiyet verdiği, sendika üyelik tarihinden itibaren oluşan fark alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle her bir davacı yönünden ayrı ayrı hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı: 7. Erzurum İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 10.09.2015 tarihli ve 2014/13880 E., 2015/24624 K. sayılı kararı ile; Somut olayda, aynı işverene karşı ayrı ayrı açılan davalar birleştiril...