SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın 03.02.2015 tarihli Cumhuriyet savcısı huzurundaki sorgusunda müştekinin iş yerine saat 22.00 sıralarında girdiğini ikrar ettiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre de, suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.45 olduğunun, gece vaktinin saat 17.45te başlayıp, 05.53te bittiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eylemini gece vakti gerçekleştirmiş olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, hırsızlık suçu yönünden 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî...
2. Ceza Dairesi 2020/28982 E. , 2022/8774 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın 03.02.2015 tarihli Cumhuriyet savcısı huzurundaki sorgusunda müştekinin iş yerine saat 22.00 sıralarında girdiğini ikrar ettiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre de, suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.45 olduğunun, gece vaktinin saat 17.45te başlayıp, 05.53te bittiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eylemini gece vakti gerçekleştirmiş olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, hırsızlık suçu yönünden 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür 1- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan İstanbul 70. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2015 tarihli ve 2014/952 E., 2015/50 K. sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının suç tarihinden sonra 28.01.2015 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması nedeniyle TCK'nın 58/1. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında başka tekerrüre esas sabıkasının da bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.