SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 1- Müşteki vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Müşteki ...ın 16.10.2015 tarihli dilekçesi ile zararlarının karşılanmış olması sebebiyle şikayetten vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, müşteki vekilinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin...
2. Ceza Dairesi 2020/28515 E. , 2022/8764 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 1- Müşteki vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Müşteki ...ın 16.10.2015 tarihli dilekçesi ile zararlarının karşılanmış olması sebebiyle şikayetten vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, müşteki vekilinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hırsızlık suçundan kurulan hükümde zararın soruşturma aşamasında giderilmiş olduğunun kabul edilmesine karşın, uygulama maddesinin TCKnın 168/1. maddesi yerine aynı Kanunun 168/2. maddesi olarak yazılması, indirim oranı doğru şekilde uygulanmış olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 3- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Müştekinin mahkemeye verdikleri 16.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile zararlarının karşılandığını bildirmiş olması karşısında; mala zarar verme suçu bakımından da sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.