"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :... 2. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanında özetle; davacının davalı iş yerinde 2008 yılının 11. ayından 30/03/2016 tarihine kadar...
10. Hukuk Dairesi 2022/4950 E. , 2022/6697 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :... 2. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanında özetle; davacının davalı iş yerinde 2008 yılının 11. ayından 30/03/2016 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, ancak sigortasının yapılmadığını belirterek davacının davalı iş yerinde 2008 yılının 11. ayından 30/03/2016 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesindeki beyanında özetle, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın kabulüne dair karar tesis edilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu çerçevesinde yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine; dair karar verilmiştir. Feri müdahil Kurum vekili; hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, bu nedenle davalı işverenin kabul beyanı dahi kurum açısından bağlayıcı kabul edilemeyeceğini, belirtilen nedenlerle mahkemece masrafı davacı tarafından yatırılan avanstan karşılanmak suretiyle, tüm kayıt ve belgeler, işveren nezdindeki sigortalı hizmet dosyası, ücret ödeme belgeleri, banka kayıtları, diğer davalıdan istenilmeli, davalı işverene ait işyeri aylık prim hizmet kayıtları celbedilmesi, dava konusu edilen tarihler arasındaki aylık prim ve hizmet belgelerinde kayıtlı kişiler arasından seçilecek kamu tanıkları tespit edilerek tanıklıklarına başvurulması, davacının çalışmalarının mahiyeti, davacının çalışmalarının kesintili olup olmadığını, aldığı ücret ve hizmet akdini zorunlu diğer unsurlarının var olup olmadığı resen tespit edilmesi gerektiğini, çalışma olgusu şüpheli kalıyorsa açılan dava reddedilmesi gerektiğini, fakat yerel mahkeme tarafından dosya kapsamında dinlenilen tanık beyanları ve deliller kapsamında çalışma olgusu netleşmemesine rağmen yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığını belirterek ...