Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/505 Esas 2015/769 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının 2911 sayılı kanuna muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 01.09.2014 tarihinde yakalanarak 1 gün gözaltında kaldığını iddia ettiği, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 15.01.2016 tarihinde kesinleştiği, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK hükümlerine tabi olduğu anlaşılmakla; Davacının 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davacı vekilinin vekaletnamesi iş bu dava için verilmiş vekaletname niteliğinde olmadığından ve davacıya da oturum gününü...
12. Ceza Dairesi 2021/219 E. , 2022/3510 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/505 Esas 2015/769 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının 2911 sayılı kanuna muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 01.09.2014 tarihinde yakalanarak 1 gün gözaltında kaldığını iddia ettiği, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 15.01.2016 tarihinde kesinleştiği, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK hükümlerine tabi olduğu anlaşılmakla; Davacının 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davacı vekilinin vekaletnamesi iş bu dava için verilmiş vekaletname niteliğinde olmadığından ve davacıya da oturum gününü belirtir uyarılı çağrı kağıdının yasa ve yöntemine uygun olarak tebliğ edildiği, oturum gününü de bildiği halde mazeretsiz olarak oturuma gelmeyip ve davacı vekiline de müvekkilini açılan davaya muvafakat edip etmediği yönünde oturumda hazır bulundurması ve hazır bulunduramadığı takdirde davacının açılan bu davaya karşı muvafakatini gerektirir belgeyi ibraz etmesi için süre de verildiği, davacı açılan davaya muvafakat için oturuma gelmediği gibi muvafakatine ilişkin dilekçe de ibraz etmediğinden koşulları oluşmadığından davanın reddine hükmedildiği anlaşılmakla; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davacı vekilinin Karşıyaka 4. Noterliği tarafından düzenlenen 17.11.2014 tarih, 35687 yevmiye numaralı genel vekaletnameye istinaden davacı adına koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, söz konusu vekaletnamenin davacı adına dava açma hak ve yetkisini içerdiği, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası açılması için vekaletnamede bu hususta özel bir yetki bulunmasının gerekmediği, dosya içeriğine göre, davacı ile vekil arasındaki vekalet ilişkisinin sona erdiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı ve buna ilişkin bir iddianın da ileri sürülmediği, davacının açılan davaya muvafakat edip etmediği hususunda beyanın alınmasına gerek bulunmadığının anlaşılması karşısında; yargılamaya devamla esas hakkında bir hüküm kurulması gerekirken vekaletnamede tazminat davası açılması hususunda özel yetki bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULM...