Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde işyeri hekimi olarak 12.02.2018 tarihine kadar çalıştığını, zamanaşımı da dikkate alınarak 2014 yılı Ocak ayı ücretinden başlayarak 2018 yılı Ocak ayı ücretine kadar olan ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek 2014 yılı brüt ücret toplamının 73.354,00 TL olduğunu, diğer dönemlere...
9. Hukuk Dairesi 2022/5067 E. , 2022/5701 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi İHBAR OLUNAN :.... DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde işyeri hekimi olarak 12.02.2018 tarihine kadar çalıştığını, zamanaşımı da dikkate alınarak 2014 yılı Ocak ayı ücretinden başlayarak 2018 yılı Ocak ayı ücretine kadar olan ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek 2014 yılı brüt ücret toplamının 73.354,00 TL olduğunu, diğer dönemlere ilişkin fesih tarihine kadar olan ücret alacakları için ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL talep ettiklerini ileri sürerek ücret alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazı ve zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı doktorun hizmet vermiş olduğu müvekkili Şirkete ait otelin gerek işyeri hekimliği ve gerekse misafirlere sunulacak turizm hekimliği işleri için işin ..... C... Özel Sağlık Hiz. Tur. ve Tic. A.Ş. ile sözleşme imzalandığını, davalı Şirket ile dava dışı ihbar olunan ..... C... Özel Sağlık Hiz. Tur. ve Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişki kapsamında 2016 yılının başına kadar davacının bordrosundaki yazılı ücretlerinin kendi banka hesabına yatırıldığını, 2016 yılı sonrasında ise bu dönem için davalı Şirket ile dava dışı Şirket arasındaki ilişki kapsamında tüm ücretlerin ..... C... Özel Sağlık Hiz. Tur. ve Tic. A.Ş. tarafından ödendiğini, sağlık mevzuatı gereği işyeri hekimi olarak çalışacak davacının sadece usulen müvekkili şirketin bordrosuna alınması gerektiğini, bunun üzerine aslen var olmayan işçi-işveren ilişkisinin kâğıt üzerinde kurulduğunu, hâl böyle iken davacının yaptığı tüm işlerde gerçek işvereni olan ..... C... Özel Sağlık Hiz. Tur. ve Tic. A.Ş.'den talimat aldığını, tüm haklarının da bahse konu Şirket tarafından yerine getirildiğini, davacının iddia etmiş olduğu şekilde müvekkili ile arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının ..... C... Özel Sağlık Hiz. Tur. ve Tic. A.Ş. çalışanı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli ve 2019/42 Esas, 2021/98 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ve 2021/1871 Esas, 2021/1979 Karar...