Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükmün niteliği itibariyle koşulları oluşmadığından, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK' nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, Gerekçeli karar başlığında "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" olarak yazılması gereken dava konusunun; "Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/52 Esas 2013/167 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne yardım etmek suçundan 21.10.2007 15.12.2008 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan yargılama neticesinde davacının aldığı mahkumiyet kararının 15.06.2016 tarihinde kesinleştiği, 5271...
12. Ceza Dairesi 2020/11395 E. , 2022/3504 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükmün niteliği itibariyle koşulları oluşmadığından, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK' nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, Gerekçeli karar başlığında "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" olarak yazılması gereken dava konusunun; "Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/52 Esas 2013/167 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne yardım etmek suçundan 21.10.2007 15.12.2008 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan yargılama neticesinde davacının aldığı mahkumiyet kararının 15.06.2016 tarihinde kesinleştiği, 5271 sayılı CMK'nın 141/1-d maddesinde, kanuna uygun olarak tutuklandığı halde makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmayan ve bu süre içinde hakkında hüküm verilmeyen kişilerin tazminat isteyebileceğinin vurgulandığı, Davacının 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davacının makul sürede yargılanmadığına yönelik dava açılmış ise de; Davacı (sanık) hakkındaki Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/52 Esas 2013/167 sayılı kararının henüz kesinleşmediği, tazminat istem koşullarının düzenlendiği CMK'nın 142/1. maddesinde belirtildiği üzere; karar ve hükümlerin kesinleşmesinin emredici hüküm olduğu, bu haliyle Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin ilgili kararının kesinleşmediği anlaşıldığından; davacının dava açma hakkının bu şekilde bulunmadığı ve esasa yönelik herhangi bir işlem yapılmayıp davanın usulden reddine karar verildiği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada, tazminat davasına konu dayanak kararın, hükümden sonra Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi 2015/3107 Esas, 2016/4162 Karar numaralı ilamı ile 15.06.2016 tarihinde kesinleştiği görülmekle, davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasını yargıya bir görev olarak yükleyen Anayasanın 141/son maddesi hükmü uyarınca yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekse de; Davacı, dava dilekçesinde makul sürede yargılanmama nedeni ile CMK'nın 141/1-a,d maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacı hakkında silahlı terör örgütüne yardım ve yataklık suçundan Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2008 gün ve 2007/83 E., 2008/213 K. sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiği, hükmün temyiz incelemesi sonucu temyizi inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 04/02/2013 gün, 2010/9625 E., 2013/1581 K. sayılı ilamı ile, sanık müdafinin sair temyiz ...