İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Dava,davacının 17/08/2012 ile 11/08/2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. II.CEVAP: Davalı işveren vekili , davalı işyerinde yapılan işlerin dönemsel olup iş yoğunluğuna göre işçi alındığını,davacının çalıştığı dönemlerin Kuruma...
10. Hukuk Dairesi 2022/3789 E. , 2022/6714 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 17. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Dava,davacının 17/08/2012 ile 11/08/2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. II.CEVAP: Davalı işveren vekili , davalı işyerinde yapılan işlerin dönemsel olup iş yoğunluğuna göre işçi alındığını,davacının çalıştığı dönemlerin Kuruma bildirildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir. III.MAHKEME KARARI A.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece Davanın kabulü ile, davacının 17/08/2012-01/08/2015 tarihleri arasında SGK' ya bildirilen 4/a çalışmaları dışında 17/08/2012-31/12/2012 tarihleri arası 119 gün, 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arası 360 gün, 01/01/2014-31/12/2014 tarihleri arası 259 gün, 01/01/2015-01/08/2015 tarihleri arası 149 gün olmak üzere davalı ... Makine San. Oto. Tur. Tic. Ltd. Şti.' ne ait ... sicil sayılı işyerinde toplam 887 gün daha çalıştığının tespitine, 06/12/2019 tarihli uzman bilirkişi raporu 7.sayfadaki tespit edilen çalışma dönemleri ve süresine ilişkin tablonun hükmün eki olarak alınmasına karar verilmiştir. B.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Feri müdahil Kurum vekili, gerekli kanıtlar toplanmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1- Dava hizmet tespiti istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 86/9. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği göz önünde bulundurulmalıdır. Dosya k...