Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilini 19.06.2015 tarihine kadar olan ücret farkı ve ilave tediye alacaklarının ... 2. İş Mahkemesinin 2015/205 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararı ile hükme bağlanarak ödendiğini, 20.06.2015 tarihi sonrasında ise ödeme yapılmadığını iddia...
9. Hukuk Dairesi 2022/5020 E. , 2022/5648 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilini 19.06.2015 tarihine kadar olan ücret farkı ve ilave tediye alacaklarının ... 2. İş Mahkemesinin 2015/205 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararı ile hükme bağlanarak ödendiğini, 20.06.2015 tarihi sonrasında ise ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin ücret farkı alacakları nedeni ile 50,00 TL ve 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkında Kanun gereği 50,00 TL ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının ihale alan firmanın çalışanı olduğunu ve numune alma ve hazırlama işinin asıl işin parçası olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.02.2018 tarihli ve 2016/823 Esas, 2018/143 Karar sayılı kararıyla; davalı Şirket ile ihbar olunan Şirketler arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek davacının ücret farkı ve ilave tediye ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinden ihale ile iş alan ihbar olunan adı geçen firmaların işyeri tescilini yaptırdıklarını ve Bölge Müdürlüğü tarafından tescili yapılan işyeri ile ilgili herhangi bir inceleme gereği duyulmadığını, dolayısı ile iş müfettişlerince yapılmış bir muvazaa tespiti de bulunmadığını, adı geçen firmaların işin yönetimine Teşekküllerinden ayrı olarak sahip olup Teşekkülleri ile muvazaalı bir ilişkiye girmelerinin söz konusu olmadığını, bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu işte muvazaa olduğu yönünde varsayıma dayalı kanaat kurulduğu ve ücret ile ilave tediye alacakları hesaplamalarının buna göre yapıldığının görüldüğünü, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, dava konusu işçi alacaklarından olan tediye alacağına yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi uygulanmışsa da bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve...